Решение по делу № 22-6284/2024 от 12.11.2024

Судья Прокопенко Г.А. Дело № 22-6284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

осуждённой Влад А.Ю. (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Терновой В.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинского района Ростовской области Лысенко А.А., апелляционным жалобам осужденной Влад А.Ю.

на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 октября 2024 года, которым:

Влад А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, румынка, лицо без гражданства, ранее судимая:

1) 12 мая 2017 года приговором Целинского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1 ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением суда кассационной инстанции от 07 февраля 2019 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года изменен, постановлено считать Влад А.Ю. осужденной по ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 23 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

2) 02 августа 2017 года приговором Целинского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.159, п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением суда кассационной инстанции от 07 февраля 2019 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года изменен: Влад А.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 30 декабря 2022 года по отбытию срока наказания,    

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с обыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Влад А.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Влад А.Ю. в срок отбывания наказания время засчитано время содержания её под стражей с 04 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Влад А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Влад А.Ю. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 27 февраля 2024 года в п. Целина, Целинского района, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Влад А.Ю. свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Егорлыкского района Ростовской области Лысенко А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением положений УК и УПК РФ.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года и №9 от 29 мая 2014 года, прокурор указывает на то, что Влад А.Ю. осуждена за преступление, отнесенное к категориине небольшой тяжести, поэтому суду следовало направить осужденную в колонии-поселение, либо, мотивировав свое решение, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор данной мотивировки не содержит, в связи с чем в качестве места отбывания наказания осужденной Влад А.Ю. необходимо назначить колонию-поселение.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Влад А.Ю. необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области Лысенко А.А. просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 октября 2024 года изменить:

- назначить Влад А.Ю. местом отбыванием наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах осужденная Влад А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года и ст. 58 УК РФ, осужденная обращает внимание на то, что она признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести в связи с чем местом отбывания наказания следовало назначить колонию-поселение.

Осужденная Влад А.Ю. просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области изменить: смягчить наказание, снизив срок наказания и определить вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области, потерпевший в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В.. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить.

Осужденная Влад А.Ю., участвующия в судебном заседании путем видеоконферец-связи, ее защитник-адвокат Кондратенко В.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Влад А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Сафрыгина Н.М. Влад А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.240-244).

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.82-90) видно, что предусмотренные законом права подсудимой Влад А.Ю. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Влад А.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Влад А.Ю., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Влад А.Ю. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Наказание Влад А.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 ч.2 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной суд первой инстанции учел следующее: Влад А.Ю. является лицом без гражданства, проживает на территории Целинского района, по месту жительства УУП ОУУО и ПДН ОМВД России по Целинскому району характеризуется неудовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра не находится, находится под наблюдением в наркологическом кабинете ГБУ РО НД по обслуживанию населения Целинского района с 01 ноября 2001 года с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете в УИИ не состоит, не состоит на воинском учете, ранее судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Влад А.Ю., суд обосновано учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в изначальной даче признательных показаний в ходе её допроса в качестве подозреваемой, так и входе проведения других следственных действий, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Влад А.Ю. судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо оснований для применения в отношении осужденной при назначении наказания, положений ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор - подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и допущенными при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Определяя местом отбывания наказания осужденной Влад А.Ю. исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако применение указанной нормы уголовного закона в деле Влад А.Ю. является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при наличии любого вида рецидива.

Влад А.Ю. согласно приговору суда осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Эти правила предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Поскольку приговор в отношении Влад А.Ю. не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и решение суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной Влад А.Ю. под стражей с момента взятия ее под стражу по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Влад А.Ю. в период с 04 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 октября 2024 года в отношении Влад А.Ю. изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Влад А.Ю. определить колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Влад А.Ю. в период с 04 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий