Решение по делу № 33-260/2022 (33-19652/2021;) от 13.10.2021

Судья Вахитова Д.М.

            Дело № 33-260/2022 (№33-19652/2021)

                  № 2-1258/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Фроловой Т.Е.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Фархутдтиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСН «Уршак», Гафаровой Р.Х., Кистановой В.В., Тагировой Т.Б., Габидуллиной Г.И., Садыковой Р.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Р.Х., Кистанова В.В., Тагирова Т.Б., Габидуллина Г.И., Садыкова Р.С. (далее – истцы) обратились с иском к ТСН «Уршак», Еникееву В.Р., Тертеряну Э.С., Ямгурову В.Р., Зарытову С.А.(далее – ответчики) о признании решений товарищества, принятых в форме заочного голосования за период с 09.00 час. 17 октября 2020 г. по 20.00 час. 30 октября 2020 г., недействительными в силу их ничтожности.

В обоснование исковых требований указали на то, что согласно протокола №б/н от 10 июня 2018 г. общего собрания членов ТСН «Уршак» 7 июня 2018 г. – 10 июня 2018 г. путем заочного голосования членами правления ТСН «Уршак» избраны Гафарова Р.Х., Кистанова В.В., Тагирова Т.Б., Габидуллина Г.И., Садыкова Р.С., Хабибуллина З.М., Шакурова М.З. Председателем ТСН «Уршак» является Хабибуллина З.М.

3 октября 2020 г. членам правления ТСН Гафаровой Р.Х., Кистановой В.В., Тагировой Т.Б., Габидуллиной Г.И., Садыковой Р.С., Хабибуллиной З.М., согласно уведомления от 2 октября 2020 г., размещенного на информационном стенде, располагающегося в пределах ТСН, стало известно о проведении Внеочередного общего собрания членов ТСН с 09.00 часов 17 октября 2020 г. по 20.00 часов 30 октября 2020 г. в форме заочного голосования.

Основанием для проведения собрания является - решение инициативной группы в форме требования о проведении собрания 75 членов товарищества из 280 по Реестру членов ТСН.

По утверждению истцов, уведомление инициативной группы членов ТСН не было получено председателем ТСН «Уршак» Хабибуллиной З.М.

Заочное голосование проводилось в период с 09.00 час. 17 октября 2020 г. по 20.00 час. 30 октября 2020 г.

Податели иска утверждают, что при проведении собрания были допущены нарушения: собрание проведено в период действия обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3183/2020; считают, что кворум на собрании отсутствовал; часть бюллетеней оформлена с нарушениями и часть получены по почте уже после окончания срока;

В том числе истцы считают, что допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания: протокол общего собрания подписан председательствующим на собрании Еникеевым В.Р., а само собрание инициировано инициативной группой; представленный ответчиками протокол печати товарищества не содержит; в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания ТСН в форме заочного голосования указан порядок направления и получения оформленных бюллетеней, однако вместо отправки бюллетеней члены товарищества, проживающие в адрес, а их порядка 90%, должны были явиться лично в указанное время и место, для голосования, что, по мнению Истцов, противоречит процедуре заочного голосования, установленной федеральным законом; протокол собрания составлен 20 января 2021 г.

В связи с изложенным, истцы просили признать решения товарищества, принятые в форме заочного голосования за период с 09.00 час. 17 октября 2020 г. по 20.00 час. 30 октября 2020 г., недействительными в силу их ничтожности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. постановлено:

исковое заявление Гафаровой Р.Х., Кистановой В.В., Тагировой Т.Б., Габидуллиной Г.И., Садыковой Р.С. к ТСН «Уршак», Еникееву В.Р., Ямгурову В.Р., Тертерян Э.С., Зарытову С.А. о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСН «Уршак» с 17 по 30 октября 2020 года в форме заочного голосования, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гафарова Р.Х., Кистанова В.В., Тагирова Т.Б., Габидуллина Г.И., Садыкова Р.С. просят решение отменить. Указывают на несогласие с выводами суда о соблюдении порядка оформления и направления требований о проведении внеочередного собрания, приводят обстоятельства, по мнению подателей жалобы, которым суд не дал должной оценки; считают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что        Зарытов С.А. не избирался ранее в члены правления, следовательно не мог быть избран председателем Правления; не согласны с выводом суда в части того, что голосование по всем вопросам и кворум определяются исходя из принципа «1 член - 1 голос», и что протокол подписан уполномоченными лицами; не дана надлежащая оценка тому, что решение принято в период действия обеспечительных мер, принятых по другому делу; имели нарушения порядка отправки бюллетеней членам товарищества; приводят доводы, согласно которых судом первой инстанции неверно подсчитан кворум и не исключены из подсчета бюллетени, по мнению подателей жалобы, оформленные с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав Зарытова С.А., действующего от своего имени и в интересах ТСН «Уршак», представителя Ямгурова В.Р., Зарытова С.А., ТСН «Уршак» - Хузина Ф.Ф., представителя Гафаровой Р.Х., Габидуллиной Г.И., Тагировой Т.Б., Кистановой В.В., Садыковой Р.С. – Новикова К.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола. Пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно при его принятии по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; когда решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; если решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп.2 п.11, п. 15, п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217), решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками садовых участков в СНТ «Уршак».

Инициативной группы в составе руководителя Еникеева В.Р., членов группы Ямгурова В.Р. и Тертерян Э.С. было организовано проведение внеочередного заочного собрания в период с 17 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г., оформленное протоколом № 4 от 20 января 2021 г. (место проведения адрес

Составленное инициативной группой в соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 требование содержит перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также предлагаемые решения по каждому из них.

Требование содержит всего 75 подписей. Из них: 60 членов товарищества, согласно Реестру на 280 членов ТСН «Уршак», 15 собственников садовых участков без членства в товариществе (Список членов ТСН «Уршак», подписавших требование, с указанием порядкового номера в Реестре членов, прилагается на л.д.27 т.1), что составляет более 1/5 от всех членов товарищества (280/5=56).

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 требование вручается председателю товарищества лично либо направляется ему по почте либо в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Указанное требование о проведении Внеочередного общего собрания было направлено 6 сентября 2020 г. почтой России и 10 сентября 2020 г. в адрес председателя ТСН «Уршак» Хабибуллиной З.М.

На момент отправки требования Реестр членов составлял уже не 280, а 259 членов.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Уршак» в форме заочного голосования было размещено Правлением ТСН «Уршак» способами, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, на информационном щите 2 октября 2020 г., на страницах газеты «Комсомольская правда».

Из представлено в материалах дела протокола следует, что:

Количество членов ТСН «Уршак» на 31 октября 2020г. - 258 человек.

Проголосовали 137 члена ТСН «Уршак».

Кворум имеется.

По первому вопросу: Председателем собрания избран Еникеев В.Р. Предложение инициативной группы – Еникеев В.Р., уч. К-90, К-92. Предложение, поступившее в ходе голосования – С. Проголосовало: 126 голосов – За; 9 голосов – воздержалось.

По второму вопросу: Секретарем собрания избрана К. Предложение инициативной группы – К. уч. К-116, К-77. В ходе голосования предложений не поступило. Проголосовало: 126 голосов – За; 11 голосов – воздержалось.

По третьему вопросу: Членами счетной комиссии по предложению инициативной группы избраны Ямгуров В.Р., М., У. В ходе голосования предложений не поступило. Проголосовало: за Ямгурова В.Р. 127 голосов; 10 голосов – воздержалось, за М. 127 голосов; 10 голосов – воздержалось, за У. 126 голосов; 11 голосов – воздержалось.

По четвертому вопросу: Утвержден порядок голосования на собраниях товарищества «один член товарищества – один голос на его общем собрании». В ходе голосования предложений не поступило. Проголосовало: 134 голосов – За; 3 голоса – воздержалось.

По пятому вопросу: Членами правления ТСН «Уршак» по предложению инициативной группы избраны семь человек: Еникеев В.Р., Еникеев Р.Р., С., Ш., Д., В., С., Г. В ходе голосования предложений не поступило. Проголосовало: за Еникеева В.Р. 124 голоса, 13 голосов – воздержалось; за Е. 126 голосов; 13 голосов – воздержалось.

По шестому вопросу: председателем правления ТСН «Уршак» по предложению инициативной группы избран Зарытов С.А. В ходе голосования предложений не поступило. Проголосовало: за 126 голосов; 1 голос – против, 10 голосов – воздержалось.

По седьмому вопросу: Членами ревизионной комиссии ТСН «Уршак» по предложению инициативной группы избраны: С.Ф.Х. уч. К-33, К-35 (проголосовало: за 127 голосов, 10 голосов – воздержалось), Р. уч. К-5 (проголосовало: за 126 голосов, 11 голосов – воздержалось), Ф. уч. К-297 (проголосовало: за 126 голосов, 11 голосов – воздержалось). В ходе голосования предложений не поступило.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Протокол № 4 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Уршак» от 20 января 2021 г. за подписью Председателя собрания членов товарищества собственников недвижимости «Уршак» Еникеева В.Р. и Секретаря собрания членов товарищества собственников недвижимости «Уршак» К. членом счетной комиссии Ямгурова В.Р., М., У. содержит указанных в иске оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о соблюдении порядка оформления и направления требований о проведении внеочередного собрания, отсутствие в решение суда должной оценки всем установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют действительности и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

правления товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а з может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 той же статьи).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Судом достоверно установлено, что требование о проведении Внеочередного общего собрания по настоящему делу было направлено 8 сентября 2020 г. почтой России и 10 сентября 2020 г. поступили на оба почтовых адреса: по месту регистрации и жительства председателя ТСН «Уршак» Хабибуллиной З.М. адрес (номер отслеживания №...), получено адресатом только дата, и по месту нахождения (юридическому адресу) правления ТСН «Уршак»: адрес (номер отслеживания №...), вернулось отправителю. При этом, апеллянты в апелляционной жалобе так же указывают на то, что требование о проведении собрания получено Хабибуллиной З.М. 5 октября 2020 г. по месту своего жительства. Так же, подателями жалобы не оспаривается, 6 октября 2020 г. направлен ответ на требование об отказе в проведении собрания.

При таких обстоятельствах, инициативная группа была вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217.

То обстоятельство, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено на стенде ранее момента получения председателем ТСН «Уршак» Хабибуллиной З.М. требования о проведении собрания не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств готовности выполнения требований инициативной группы материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив, податели жалобы указывают на то, что на полученное 5 октября 2020 г. требование был подготовлен и направлен ответ(в том числе путем размещения на стенде, с указанием на отсутствие достаточных оснований для проведение Внеочередного общего собрания членов ТСН «Уршак».

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в проведении собрания соответствующим образом в судебном порядке не оспорен, не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зарытов С.А. не избирался ранее в члены правления, следовательно, не мог быть избран председателем Правления, так же являлись предметом исследования суда.

Так, отклоняя приведённые доводы, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 установлено, что Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Как следует из представленной в требовании и в уведомлении повестки дня, по пункту шесть Зарытов С.А. предложен как кандидатура Председателем правления ТСН, и по результатам заочного голосования данная кандидатура была избрана и утверждена.

И прямого указания, в том числе в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217, на то, что Председателем правления может быть избран только член правления, а Зарытов С.А. таковым в п.5 протокола не избирался. Председатель товарищества является членом правления, но избираться может любой член товарищества без выборов в члены правления.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 председатель товарищества, члены правления товарищества и ревизионная комиссия избираются из числа членов товарищества. Иных ограничений нет.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком определения судом первой инстанции подсчета голосов при проверки кворума выражают субъективную позицию подателей апелляционной жалобы на то, как должно быть рассмотрено дело, основанную на неверном понимании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217.

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217 установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Из приведенного следует, что правильным является подсчет голосов по принципу: «1 член – 1 голос», о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод со ссылкой в том числе и на принятые ранее судебными инстанции судебные акты по тому же ТСН «Уршак».

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений в части включения в подсчет лиц, от которых бюллетени получены после окончания срока голосования не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции. Так, при проверки данных доводов установлено, что Я. (адрес) отправила бюллетень 19 октября 2021 г., Г.З.А. (адрес) – 26 октября 2021 г., М.З.Х. (адрес) -27 октября 2021 г., шесть конвертов с бюллетенями вернулись обратно инициаторами собрания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюллетенях подписей, были проверены судебной коллегией в соответствии с представленными подателями жалобы списками, и они не нашли своего подтверждения.

Так, в результате проверки указанных доводов установлено, что имеют место бюллетени, в которых не имеется подписи на всех страницах, но при этом во всех бюллетенях имеются подписи в конце; в некоторых бюллетенях отсутствует дата составления, но при этом в листе приема бюллетеней лично голосующим вместе своими личными данными проставлена дата сдачи бюллетеня; в части отсутствует номер участка, либо указан неверно (например: З.М.В. – указан участок К-55,57, при этом по данным ТСН «Уршак» необходимо указать К-55, К-57 и И-57), но при наличии иных персональных данных имеется возможность идентифицировать личность голосующего и его волю на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что у 4 –х членов товарищества в выданных им ими нотариальных доверенностях не указано на передачу собственниками садовых участков права на глосования не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом достоверно установлено, и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, из 258 членов товарищества проголосовали 137 членов, что составляет более 50% на 16 человек.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание было проведено в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. в рамках гражданского дела по иску Гафаровой Р.Х., Кистановой В.В., Тагировой Т.Б., Габидуллиной Г.И., Садыковой Р.И. к ТСН «Уршак», Еникееву В.Р., Тертеряну Э.С., Ямгурову В.Р. о признании решения инициативной группы недействительной в силу его ничтожности приняты обеспечительные меры в виде запрета Еникееву В.Р., Тертеряну Э.С., Ямгурову В.Р., ТСН «Уршак» проводить внеочередное общее собрание членов ТСН «Уршак» с 09.00 часов 17 октября 2020 г. по 20.00 часов 31 октября 2020 г. в форме заочного голосования, так же не свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания. При этом судебными актами суда первой инстанции и апелляционной инстанции приведенные требования истцов были признаны незаконными, поскольку стороной был избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях со стороны инициаторов проведения собрания при отправлении бюллетеней, их принятии, и даты составления протокола собрания, являлись предметом исследования в суде и им была надлежащая оценка.

Так, отклоняя приведенные доводы, судом первой инстанции указано на то, что явка членов товарищества, проживающие в г. Уфе и Уфимском районе за бюллетенями непосредственно на место проведение собрания, лично в указанное время и место для голосования, не противоречит процедуре заочного голосования, установленной федеральным законом, так как в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания ТСН в форме заочного голосования указан порядок направления и получения оформленных бюллетеней, и члены товарищества вправе использовать тот или иной способ реализации права на выбор.

Ограничения есть только в части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Дата оформления протокола общего собрания, проведенного членами товарищества собственников недвижимости в форме заочного голосования, федеральным законодательством не регламентирована.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о законности решений товарищества ТСН «Уршак», принятых в форме заочного голосования за период с 09.00 час. 17 октября 2020 г. по 20.00 час. 30 октября 2020 г., которым в том числе избран Председателем правления-Зарытов С.А., судебной коллегией рассмотрено заявление об отказе от апелляционной жалобы ТСН «Уршак», которое поступило до вынесения апелляционного определения.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление ТСН «Уршак» об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ТСН «Уршак» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой Р.Х., Кистановой В.В., Тагировой Т.Б., Габидуллиной Г.И., Садыковой Р.С. - без удовлетворения.

Принять отказ ТСН «Уршак» от апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г.

Производство по апелляционной жалобе ТСН «Уршак» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата