Решение по делу № 22К-5984/2022 от 23.08.2022

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-5984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу д.****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Самсонова А.У. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года старшим следователем по РПОТ Мотовилихинского СУ УМВД Росси по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Ш., с причинением последней значительного ущерба.

22 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества К., с причинением ей значительного ущерба.

Оба дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении данных преступлений 22 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 июня 2022 года с учетом полученных доказательств действия Б. по фактам краж имущества Ш. и К. переквалифицированы по обоим преступлениям на пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 июня 2022 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 августа 2022 года.

Впоследствии 23 июля 2022 года в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено еще два аналогичных уголовных дела, возбужденных 20 и 21 июня 2022 года по фактам тайного хищения имущества Н. и С.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом 11 августа 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 сентября 2022 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 1 месяц, то есть по 20 августа 2022 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. По его мнению, имелись все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест, который может быть исполнен по месту его регистрации, где также проживают его мать и брат, способные его материально содержать в период действия меры пресечения. Обращает внимание, что скрываться от следствия и суда не намерен, о чем свидетельствуют его признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также действия, направленные на изобличение соучастника. Отмечает, что, находясь на свободе, работал неофициально, готов возмещать ущерб в случае изменения меры пресечения, но в условиях следственного изолятора лишен этой возможности. Обращает внимание, что кроме неполученной заработной платы, имеет денежные сбережения, которые находятся у его отца, проживающего отдельно, и также могли бы быть использованы им для возмещения ущерба. В качестве аргумента для изменения меры пресечения на более мягкую ссылается на необходимость осуществления ремонта ограды по месту жительства, которым заниматься его мать и брат не могут ввиду занятости на работе. Полагает, что выводы суда о возможности продолжения им преступной деятельностью или воспрепятствования производству по делу являются несостоятельными, поскольку он признает вину и явился с повинной. Просит меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению.

Согласно частей 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены фактическими обстоятельствами и характером преступлений.

Обвинение предъявлено Б. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, судом учитывались и данные о личности Б., который ранее судим, освобожден из мест лишения свободы по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы и в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь обвиняется в совершении преступлений против собственности, при этом сведения о его официальном трудоустройстве и наличии постоянного источника дохода отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, основания, послужившие поводом для заключения Б. под стражу, не отпали и не изменились, более того, объем подозрения по сравнению с первоначальным вдвое увеличился. Тяжесть предъявленного обвинения в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и подозрения в причастности еще к двум аналогичным преступлениям, данные о его личности и поведении при оценке их в совокупности дали суду основания полагать, что риск продолжения им преступной деятельности или возможности скрыться от следствия и суда сохраняется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изменение Б. меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем правосудию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

С учетом установленных обстоятельств ходатайство отца обвиняемого Б. об изменении ему меры пресечения на домашний арест с возможностью исполнения по его месту проживания в г. Перми, ул. **** не является основанием для изменения судебного решения, поскольку существование риска продолжения обвиняемым преступной деятельности в случае нахождения на свободе и возможности скрыться не исключает.

То обстоятельство, что Б. написал явки с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, изобличил соучастника, а также намерен возмещать ущерб, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует и выводы судьи, основанные на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, под сомнение не ставит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, то есть до 20 сентября 2022 года, суд ошибочно указал общий срок действия меры пресечения до 3 месяцев, тогда как с учетом задержания Б. 22 июня 2022 года фактически срок ее действия продлен до 2 месяцев 28 суток, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года в отношении Б. изменить:

уточнить, что срок содержания его под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)