Решение по делу № 1-373/2022 от 21.09.2022

Уголовное дело № 1-373/2022

УИД 74RS0037-01-2022-002497-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 09 ноября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Банниковой В.А., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Силивончик М.Н.,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Силивончик М.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 05 октября 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 19 июля 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 12 сентября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 26 дней;

осужденного:

- 08 февраля 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июля 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2022 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут Силивончик М.Н., находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, с целью хищения, с торгового стеллажа противоправно изъял, т.е. тайно похитил шоколад марки «PICNIC Батончик BIG» массой 76 граммов в количестве 41 штука, стоимостью 22 рубля 41 копейка на общую сумму 918 рублей 81 копейка, без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», удерживая похищенное имущество в руках направился к выходу из магазина, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1, вернул похищенное, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его ФИО1

Своими действиями Силивончик М.Н. пытался причинить ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 918 рублей 81 копейка.

В судебном заседании подсудимый Силивончик М.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Силивончик М.Н., данных в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что он также отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 87-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг». На основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО6 за № он будет представлять интересы ООО «Агроторг» на стадии расследования уголовного дела и в суде. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, минимизация известных и неизвестных потерь, осуществление взаимодействия с правоохранительными и другими контролирующими органами, проведение служебных проверок и другие. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от супервайзера магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес> ФИО1, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зашел ранее ей известный мужчина - Силивончик М.Н., которого знает, так как ранее Силивончик М.Н. неоднократно совершал хищение в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг». Силивончик М.Н. был одет в темные штаны, темные ботинки, серую куртку. Силивончик М.Н. зашёл в помещение магазина «Пятерочка» прошел к отрытому стеллажу. После чего она отвернулась, а после увидела в руках у Силивончика М.Н. две коробки шоколада марки «PICNIK Батончик ВIG 76г», в одной коробке было 20 шоколадок, во второй коробке была 21 шоколадка, стоимость одной шоколадки составляет 22 рубля 41 копейка без учета НДС, общая стоимость 41 штуки шоколадок марки «PICNIK Батончик ВIG 76г» составляет 918 рублей 81 копейка без учета НДС, Силивончик М.Н. направляется к выходу из помещения магазина, проходя мимо кассовых лент, где он не оплатил стоимость шоколадок в количестве 41 штуки, общей стоимостью 918 рублей 81 копейка. После чего она начала громко кричать Силивончику М.Н., чтобы он остановился и вернул две коробки шоколада, на что Силивочник М.Н. остановился и она подошла к Силивончику М.Н. и забрала у него две коробки шоколада марки «PICNIK Батончик ВIG 76г», в одной коробке было 20 шоколадок, во второй коробке была 21 шоколадка, стоимость одной шоколадки составляет 22 рубля, общая стоимость 41 штуки шоколадок составляет 918 рублей 41 копейка без учета НДС, п попросила его, чтобы он прошел с ней в подсобное помещение магазина до приезда сотрудников полиции, на что Силивончик М.Н. не сопротивлялся и прошел с ФИО1 в подсобное помещение. После чего ФИО1 позвонила ему и сообщила о данном факте в полицию. От сотрудников полиции ему также стало известно, что к данному хищению причастен Силивончик Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно, что Силивончик М.Н. ранее также неоднократно совершал хищение товарно-материальных ценностей из сети магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг». Таким образом, в результате противоправных действий Силивончика М.Н. ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 918 рублей 81 копейку без учета НДС. Он желает привлечь Силивончика М.Н. к уголовной ответственности за совершение попытки хищения двух коробок шоколадок марки «PICNIK Батончик ВIG 76г», в одной коробке которой было 20 плиток шоколадок, во второй коробке было 21 плитка шоколада, а стоимость одной плитки шоколада составляет 22 рубля 41 копейка без учета НДС, на общую сумму 918 рублей 81 копейку без учета НДС. Он не против рассмотрения дела в суде в особом порядке, так как продавцы не смогут явиться в суд в связи с занятостью на рабочем месте. На основании доверенности он будет представлять законные интересы ООО «Агроторг» в полиции и суде (л.д.70-72).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности супервайзера магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по Саткинскому райну <адрес>. В ее должностные обязанности входит: осуществляю контроль за бизнес процессами согласно стандартам компании ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она находилась рабочем месте, в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В помещение магазина «Пятерочка» зашел ранее ей известный мужчина - Силивончик Максим Николаевич, который проживает в <адрес>, который ранее неоднократно совершал хищение в магазинах торговой сети «Пятерочка». Силивончик М.Н. был одет в темные штаны, темные ботинки, серую куртку. Силивончик М.Н. зашёл в помещение магазина «Пятерочка» подошел к отрытому стеллажу. После чего она увидела, что Силивончик М.Н. держа в руках две коробки шоколада марки «PICNIK Батончик ВIG 76г», в одной коробке было 20 шоколадок, во второй коробке была 21 шоколадка, стоимость одной шоколадки составляет 22 рубля 41 копейка без учета НДС, общая стоимость 41 штуки шоколадок составляет 918 рублей 81 копейка без учета НДС и направляется к выходу из помещения магазина, проходя мимо кассовых лент, где он не оплатил стоимость шоколадок 41 штуки, общей стоимостью 918 рублей 81 копейка, а после сразу же направился к выходу намереваясь не оплачивать похищенное им товар. После чего она начала громко кричать Силивончику М.Н., чтобы он остановился и вернул две коробки шоколада, на что Силивончик М.Н сразу остановился, подойдя к нему, забрала у него две коробки шоколада марки «PICNIK Батончик ВIG 76г» и попросила его, чтобы он прошел с ней в подсобное помещение магазина до приезда сотрудников полиции. После чего она позвонила менеджеру по безопасности ФИО, а также сообщила в полицию о данном факте. Настаивает на том, что данную попытку хищения совершил Силивончик М.Н., так как он неоднократно совершал хищения в магазине, и она всегда может узнать его по лицу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут приехали сотрудники ППС, которые забрали Силивончика М.Н. в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>. Просит также приобщить скриншот сообщений группы «Воры Торговые Сети», в которой они переписываются и скидывают информацию например, о том, что какой-то человек похищает товар в магазине. В данной группе находятся сотрудники разных сетей магазинов. Она прикладывает к своему допросу скриншот в связи с тем, что она в данной группе ДД.ММ.ГГГГ писала, о том, что они поймали Силивончик М.Н. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. На данном скриншоте указана дата ее сообщения и время. От проведения очной ставки с Силивончиком М.Н. она отказывается, так как он ранее неоднократно судим, и встречаться с ним не желает. При этом может опознать его по фотографиям (л.д. 87-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является сотрудником полиции и состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5а. Он находился в наряде ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в составе пешего патруля «<данные изъяты>». Около 11 часов 40 минут ими было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» задержан Силивончик М.Н., который пытался похитить две коробки шоколада. По прибытию на указанное место, их встретила супервайзер магазина «Пятерочка» ФИО1, которая пояснила, что гражданин Силивончик М.Н. пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ два блока шоколада, на что ФИО3 пресекла противоправные действия Силивончика М.Н. и забрала у него два блока шоколада, и попросила пройти с ней в подсобное помещение магазина до приезда сотрудников полиции, на что Силивончик М.Н. согласился и прошел с ФИО1 в подсобное помещение магазина до их прибытия (л.д.101-103).

В ходе судебного заседания также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», по адресу <адрес>, Силивончик М.Н. пытался похитить товар - 41 плитку шоколада (л.д. 8),

- заявление супервайзера магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности Силивончика М.Н., который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ТМЦ на общую сумму 918 рублей 81 копейку (л.д.9),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.58-60),

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д.16),

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате попытки хищения товара ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» был бы причинен ущерб в сумме 918 рублей 81 копейку (л.д.17),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен скриншот группы «Воры торговые сети» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сливончик М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д.34),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 опознала по фотографии Силивончика М.Н. (фото №), который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить шоколад из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 95-100).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Виновность Силивончика М.Н. полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2 и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поводов для оговора подсудимого Силивончика М.Н. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО1, последовательно указывавшей на протяжении всего предварительного расследования на Силивончика М.Н., как на лицо, совершившее преступление, судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Силивончик М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Силивончик М.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и о доказанности причастности подсудимого Силивончик М.Н. к попытке совершения хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Силивончика М.Н. в совершении указанного преступления в отношении ООО «Агроторг».

Суд считает доказанным умысел Силивончик М.Н. на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый действовал тайно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. Однако, преступление, совершенное подсудимым Силивончик М.Н. в отношении имущества ООО «Агроторг», является неоконченным, поскольку Силивончик М.Н. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием свидетелем ФИО1

Объем и стоимость имущества, которое подсудимый Силивончик М.Н. пытался похитить, установленные органами предварительного расследования и вмененные Силивончику М.Н., нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, Силивончик М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 1819 рублей 94 копейки, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия Силивончик М.Н. и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении Силивончик М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не ссылались.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Силивончик М.Н. пытался тайно похитить из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ шоколад марки «PICNIC Батончик BIG» массой 76 граммов в количестве 41 штука, стоимостью 22 рубля 41, копейка на общую сумму 918 рублей 81 копейка, без учета НДС, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его ФИО1

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств Силивончик М.Н. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Силивончика М.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного: Силивончик М.Н. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Силивончика М.Н., суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

В действиях Силивончика М.Н. имеется рецидив преступлений, конкретный вид которого не относится ни к опасному, ни к особо опасному рецидиву, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях подсудимого Силивончик М.Н. отягчающего наказание обстоятельства, а также того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и так относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что совершено оно в период неснятых и непогашенных судимостей, после освобождения по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Силивончика М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Силивончик М.Н. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости реального отбытия назначаемого Силивончик М.Н. наказания, оснований для его замены принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Несмотря на установление судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить Силивончик М.Н. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Силивончик М.Н. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Силивончик М.Н. осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года, преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание Силивончика М.Н. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому Силивончику М.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому Силивончику М.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Силивончик М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Силивончика М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года, окончательно назначить Силивончику М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Силивончику М.Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять Силивончика М.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Силивончику М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Силивончика М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот группы «Воры торговые сети» от ДД.ММ.ГГГГ оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Саткинский городской суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь суда К.В. Маркова

Приговор вступил в законную силу «____» ______________20___ года

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь суда К.В. Маркова

Подлинник судебного акта храниться в деле № 1-373/2022

Саткинского городского суда Челябинской области