Решение по делу № 12-175/2018 от 13.12.2018

Дело №12-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Канаш                                                                                           

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТрастАгроком» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеозаписи Платон, зафиксирован, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения, таким транспортным средством.

ООО «ТрастАгроком» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление на предмет его отмены за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации правонарушения ООО «ТрастАгроком» транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не владело, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ТрастАгроком» и ООО «<данные изъяты>», данное транспортное средство было передано покупателю ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало его в системе «Платон».

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «ТрастАгроком» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Не явился в суд и ведущий специалист-эксперт Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяев А.А. - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся вышеуказанных участников процесса (они о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили) и, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №, действует до ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксирован факт повторного осуществления движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), собственником которого является ООО «ТрастАгроком», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ и данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось ни собственником, ни владельцем вышеуказанного транспортного средства, подлежат отклонению.

Так, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОГТОР <данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ его владельцем значится ООО «ТрастАгроком» (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было снято с учета в ГИБДД, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный ООО «ТрастАгроком» не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что ООО «ТрастАгроком» в момент фиксации административного правонарушения не являлось собственником транспортным средством.

Кроме того, сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно пункта 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Законодатель, хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации, однако, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Следовательно, прежний собственник транспортного средства обязан не только передать его по договору купли-продажи новому собственнику, но и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства, а также обязанности, связанные с его использованием.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ТрастАгроком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.21.3 ч.2, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гурдяева А.А. от ДД.ММ.ГГГГопривлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «ТрастАгроком» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения уполномоченными на то лицами его копии.

Судья