Решение по делу № 33-2939/2018 от 02.07.2018

Дело № 33-2939/2018                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                        Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам истца Шмидт Надежды Владимировны, ответчика Балашова Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Шмидт Надежды Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Шмидт Надежды Владимировны страховое возмещение в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 257 руб., всего 4 257 руб.

    Взыскать с Балашова Валерия Владимировича в пользу Шмидт Надежды Владимировны возмещение материального ущерба в размере 60 519 руб. 91 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 60 коп., всего 62 535 руб. 51 коп.

    В остальной части иска Шмидт Надежды Владимировны к ООО Страховая компания «Сервисрезерв», Балашову Валерию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба отказать.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

    Взыскать со Шмидт Надежды Владимировну в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Балашова В.В. и его представителя – адвоката Челышкова Р.В., просивших отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Шмидт Н.В., полагавших апелляционную жалобу Шмидт Н.В. необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмидт Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», Балашову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что 13.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Опалева А.С., принадлежащего истцу, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Балашова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от **** водитель Опалев А.С. привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ за нарушение п.п.1,3, 9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от **** водитель Балашов В.В. привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда она (Шмидт Н.В.) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая виновным в совершении ДТП Балашова В.В. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 65 108 руб. 39 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Шмидт Н.В. обратилась к независимому оценщику ИП **** А.В., определившему расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 096 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 150 735 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 370 369 руб. Претензия о выплате недостающей части страхового возмещения страховой компанией не удовлетворена. В связи с проведенной по делу экспертизой Шмидт Н.В. уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 83 829 руб. 41 коп., неустойку в размере 83 829 руб. 41 коп., а также штраф; взыскать с Балашова В.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 215 172 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.208-211).

В судебном заседании представители истца по доверенности – Одинцов Р.А. и Пенкина С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что водитель Опалев А.С., управляя автомобилем «****», двигался по левой полосе по направлению из г.Владимира в г.Суздаль. В районе ТЦ «Глобус» заметил, что из правой полосы начал перестраиваться и совершать левый разворот автомобиль «****». При попытке предотвратить столкновение с указанным автомобилем Опалев А.С. нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось. Водитель Опалев А.С. не располагал технической возможностью избежать ДТП, и в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности – Семедянкина Э.А. возражала относительно заявленных требований. Указала, что поскольку в результате ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности, а степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с п.22.ст.12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 50% от суммы восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, которая составляла 130 216 руб. 78 коп. После поступления претензии страховая компания в рамках досудебного урегулирования произвела выплату в размере 10 259 руб. 20 коп. (с учетом заключения ИП **** А.В.) с возмещением затрат на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Ответчик Балашов В.В. и его представитель по ордеру – адвокат Челышков Р.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Балашов В.В. выезжал на автомобиле от ТЦ «Глобус» в сторону г.Суздаля. Перед началом движения он заблаговременно включил указатель правого поворота и выехал на главную дорогу в правую полосу. Затем он включил левый указатель поворота, и, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу. Убедившись в безопасности движения, включив левый указатель поворота, он начал разворот у заправки «Ростех», расположенной напротив ТЦ «Глобус». После того, как его автомобиль пересек осевую полосу, Балашов В.В. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Полагали, что в действиях Балашова В.В. отсутствовали нарушения ПДД РФ, административного правонарушения он не совершал. Виновным в ДТП полагали водителя Опалева А.С.

Третье лицо Опалев А.С. исковые требования Шмидт Н.В. полагал законными и обоснованными. Пояснил, что он двигался на автомобиле «****» из г.Владимира с Суздальского проспекта в сторону г.Суздаля по крайней левой полосе. Неожиданно перед его автомобилем выехал автомобиль «****». Он применил торможение, в результате чего автомобиль занесло влево, и произошло ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмидт Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил степень вины участников ДТП, поскольку из установленных обстоятельств следует, что водитель Балашов В.В. создал помеху для движения автомобиля под управлением Опалева А.С., у которого не было технической возможности избежать столкновения. Считает, что степень вины водителя Балашова В.В. составляет 100%. Полагает необоснованным вывод суда о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Балашовым В.В., поскольку в основу решения положено заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шмидт Н.В. автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа деталей, однако в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Поскольку истец вправе требовать возмещения стоимости восстановления автомобиля на основании рыночной стоимости запасных частей, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Балашов В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к неправильному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что виновником ДТП является водитель Опалев А.С.

В суд апелляционной инстанции истец Шмидт Н.В. и её представитель – Одинцов Р.А., представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», третье лицо Опалев А.С. не явились. Вместе с тем, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ.

От представителя истца – Одинцова Р.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, а также невозможностью явки второго представителя истца – Шмидт С.Ю. в связи с направлением на плановую госпитализацию.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении разбирательства дела удовлетворению не подлежит, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как истец Шмидт Н.В. была заблаговременно извещена о слушании дела, не была лишена права воспользоваться услугами иного представителя, при этом непосредственно от Шмидт Н.В. в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Шмидт Н.В. принадлежит автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****.

13.10.2017 на проезжей части **** произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Опалева А.С., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Балашова В.В.

Согласно справке о ДТП от 13.10.2017 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д.94-95).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** водитель Опалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ****», государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.82).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** водитель Балашов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ – перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (т.1 л.д.85).

Шмидт Н.В., полагая виновным в ДТП Балашова В.В., обратилась в ООО СК «Сервисрезерв», где была застрахована её гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Сервисрезерв» указанный случай был признан страховым. Поскольку в результате ДТП оба водителя были привлечены к административной ответственности, то в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком было принято решение о страховой выплате в размере 50 % от суммы ущерба, определенного на основании экспертного заключения страховщика, которое составило 130 216 руб. 78 коп. По акту о страховом случае Шмидт Н.В. было выплачено 65 108 руб. 39 коп. (т.1 л.д.65).Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к страховую компанию с претензией, предоставив отчеты ИП **** А.В. от 28.11.2017 № 2955, № 2955/1, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составляет 150 735 руб., без учета износа – 370 369 руб. (т.1 л.д.16-49).

14.12.2017 ООО СК «Сервисрезерв» произведена доплата страхового возмещения в размере 10 259 руб. 20 коп., а также оплачены расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.69).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из объяснений Балашова В.В. следует, что он выезжал от ТЦ «Глобус» в сторону г.Суздаля. Перед началом движения включил правый поворот и выехал на главную дорогу в правую полосу. Затем включил левый поворот, и, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу. После этого включил левый поворот, и, убедившись в безопасности движения, начал разворот у заправки «Ростех». После того, как его автомобиль пересек осевую полосу, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло (т.1 л.д.91).

Согласно объяснениям Опалева А.С. он двигался на автомобиле из г.Владимира с Суздальского проспекта в сторону г.Суздаля по крайней левой полосе. Неожиданно перед ним выехал автомобиль «****», после чего он применил торможение, после чего произошло ДТП (т.1 л.д.93).

В ходе судебного разбирательства для исследования обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт».

Согласно заключению экспертов от 30.03.2018 № 0004, составленному с учетом объяснений участников и анализа представленных видеограмм, материалов об административных правонарушениях, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «****» Опалев А.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «****» под управлением Балашова В.В. путем отказа от выполнения маневра и как следствие выезда его транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения (т.1 л.д.169). В исследовательской части заключения указано, что выезд автомобиля «****» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с технической точки зрения, не вызван применением водителем данного транспортного средства мер к торможению при первоначальном направлении его движения вдоль линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, а обусловлен воздействием водителя на рулевое колесо транспортного средства.

Устанавливая обстоятельства ДТП, суд обоснованно принял указанное заключения экспертов в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя виновников ДТП и устанавливая степень вины каждого из водителей, оценил все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ, пришел к обоснованному выводу, что действиями как Балашова В.В., так и Опалева А.С. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу. Водителем Балашовым В.В. в нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД РФ не обеспечена безопасность маневра и создана помеха движению автомобилю «****» под управлением Опалева А.С., при этом водитель Опалев А.С. в нарушение п.8.1, п. 9.2 ПДД РФ не принял меры к торможению, а изменил траекторию движения автомобиля влево, выехав на встречную полосу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каждым из водителей допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно установил равную степень вины Балашова В.В. и Опалева А.С. – по 50%.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводом суда о степени вины каждого из участников ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому достаточных и убедительных оснований. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая произведенную в добровольном порядке сумму страховой выплаты, с учетом степени вины водителей в ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Балашова В.В. ущерба в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено безусловных и бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Опалева А.С. в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» № 0004 от 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», принадлежащего Шмидт Н.В., составляет без учета износа – 271 775 руб., с учетом износа – 155 197 руб.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем, правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики применяются при возмещении ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае относительно требований, заявленных к Балашову В.В., неприменимо, поскольку эти требования заявлены на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шмидт Н.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Балашова В.В. денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного Шмидт Н.В., в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба определением судебной коллегии была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтингового Центра «Стандарт».

Согласно заключению экспертов № 0010 от 28.09.2018, среднерыночная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП 13.10.2017, по ценам Владимирской области на дату ДТП, составляет 337 730 руб. (т.2 л.д.83).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Балашовым В.В., судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Балашова В.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба (исходя из обоюдной вины участников ДТП, составляющей 50% у каждого водителя) денежные средства в сумме 93 497 руб. 41 коп. – разница между половиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (337 730 руб.) и произведенного страхового возмещения в рамках ОСАГО (75 367 руб. 59 коп.).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом Шмидт Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. (т.1 л.д.6-7).

Поскольку решение суда изменено в части суммы подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части возмещения судебных расходов. Поскольку заявленные к Балашову В.В. исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены на 43,45 %, в пользу истца с Балашова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 56 коп.

Истцом Шмидт Н.В. также понесены расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.110), которые подлежат взысканию с ответчика Балашова В.В. в размере 4 345 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2018 года изменить в части взыскания с ответчика Балашова Валерия Владимировича денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Балашова Валерия Владимировича в пользу Шмидт Надежды Владимировны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 93 497 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 56 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шмидт Надежды Владимировны, ответчика Балашова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Балашова Валерия Владимировича в пользу Шмидт Надежды Владимировны расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 4 345 рублей.

Председательствующий:                        И.А. Кутовая

Судьи:                                    Е.И. Бондаренко

                                        А.В. Удальцов