Решение по делу № 2-1/2023 (2-141/2022;) от 30.05.2022

                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>     10 февраля 2023 года

    Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2

представителей истца ФИО2, по доверенности, ФИО7 и ФИО15

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО16

ответчика ФИО1,

третьих лиц – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3, ФИО1, о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании реестровой ошибкой кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что она является собственницей земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 46:14:180101:656, расположенного по адресу <адрес>. Указанный земельный участок перешел ей в порядке наследования после смерти ее мужа ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 46:14:180101:246 является ответчик ФИО3, со стороны которого ей чинятся препятствия в обслуживании принадлежащего ей жилого дома, расположенного на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке. Кроме того, полагала межевой план ответчика недействительным в связи с отсутствием ее подписи в акте согласования границ земельного участка, а также полагала, что имеется наложение границ их земельных участков, что свидетельствует о наличии признаков кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:246, расположенного по адресу по адресу <адрес>; признать реестровой ошибкой кадастровый учет данного земельного участка и исключить сведения о его границах из Государственного кадастра недвижимости; установить координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:656, по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требование об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой № заключения, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а именно установить спорную смежную границу ее земельного участка с земельным участком ответчика на расстоянии 1 метра от стены принадлежащего ей жилого дома и хозяйственных строений. Пояснив, что ранее граница между их с ответчиком земельными участками проходила на расстоянии от стены ее дома, что было согласовано еще прежними собственниками земельных участков – ее мужем и дедом ФИО3, однако в последующем ответчик изменил границу, установив ее по стене ее дома, что препятствует ей в обслуживании ее дома и ухудшает его техническое состояние. Также просила привлечь в качестве соответчика по делу кадастрового инженера ФИО1, который изготавливал межевой план земельного участка ответчика, полагая, что его действия привели к возникновению кадастровой ошибки и недействительности межевого плана земельного участка ответчика ФИО3

Представители истца ФИО2, по доверенности, ФИО7 и ФИО15, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, показал, что межеванием, земельного участка занималась в 2019 году его бабушка, которая являлась на тот момент его собственницей, и в последующем подарила ему указанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом. После того, как он стал собственником данного имущества, ФИО2 стала требовать перенести границу принадлежащего ему земельного участка на два метра от стены ее дома, по которой проходит данная граница.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО16 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, полагал, что для удовлетворения заявленных исковых требований основания отсутствуют, наложения границ земельных участков не установлено, координаты границ земельного участка его доверителя соответствуют фактически сложившимся границам, в связи с чем права истца не нарушены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по делу показал, что он является кадастровым инженером и зимой 2019 года занимался изготовлением межевого плана земельного участка ФИО18. Граница земельного участка заказчиков проходила по стене дома ФИО17, по забору между домом и сараем и по меже земельных участков. Наложение границ земельных участков истца и ответчика, при определении координат границ земельного участка ФИО2 могло возникнуть в связи с неточностью работы оборудования при подготовке схемы пересечения границ земельных участков, представленной истцом.

Представитель третьего лица администрации Ястребовского сельсовета <адрес> ФИО8 в судебном заседании мнения по существу иска не выразил, по делу пояснил, что споры между Дурневыми и ФИО17 по границам земельных участков возникли с 2012 года. Также, примерно, в 2019 году между ФИО17 и Дурневыми был конфликт относительно территории, прилегающей к дому ФИО17, которой пользовались ФИО18, так как ФИО17 хотели установить забор по отмостке дома, но соглашения с Дурневыми по этому вопросу не достигли.

Представители третьих лиц – ООО «Фаворит», ООО «Курская служба недвижимости» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, мнения по делу не выразил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО17 с 2019 года. На момент приобретения ими дома, границы между домовладениями ФИО18 и ФИО17 были в том же виде, как и на данный момент. ФИО2 требует от ФИО18 передвинуть границу земельного участка, чтобы обслуживать свой дом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании по делу показала, что ФИО2 является ее матерью. У ее родителей имелся конфликт с соседями Дурневыми, в связи с тем, что они препятствовали им ремонтировать стену дома, которая выходит на участок ФИО18. Также ФИО18 использовали стену их дома, как опору для складирования строительных материалов. Ранее, насколько она помнит, до 2012 года между их домом и соседним участком был штакетник, но потом ФИО18 поставили новый забор и закрыли проход к дому.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании по делу показала, что она семьи ФИО17 и ФИО18 знает с детства, дом ФИО17 был построен, примерно, в 1960-1970 годах. Никакого прохода через двор ФИО18 не было, их двор был полностью огорожен. Дом ФИО17 был построен на меже, прежние собственники земельного участка также не пускали их во двор. Забор из профлиста устанавливали ФИО18, вместо старого деревянного, который устанавливали еще родители ФИО17. Также граница участков проходила по стене сарая ФИО17.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по делу показала, что домовладение, собственником которого в настоящее время является ее внук ФИО3, она приобрела в 2002 году. Все существующие ранее границы между земельными участками сохранились на сегодняшний день. В некоторых местах был заменен забор из штакетника на металлический.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе копиями свидетельства о праве на наследство от 24.12.2020г., выданного нотариусом Мантуровского нотариального округа <адрес> ФИО13, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в собственности у ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 46:14:180101:656 и жилого дома, с кадастровым номером 46:14:180101:657, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно Отчета об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 46:14:180101:246, от 17.05.2022г. серии АА № и копии договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.02.2019г., собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 46:14:180101:246, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО3

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:14:180101:246 является одноконтурным, фактическая площадь участка по данным межевания составила 1500 кв.м, при подготовке межевого плана координаты поворотных точек границы земельного участка были вычислены по фактическому их расположению.

Согласно схемы пересечения границ земельных участков, составленной ООО «Курская служба недвижимости», установлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:656, принадлежащего истцу ФИО2 с границами земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:246, принадлежащего ФИО3, площадь пересечения составила 6.4 кв.м, расстояние пересечения границы земельного участка ответчика со строениями истца – 0.45м.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 28.12.2022г. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:14:180101:246 и 46:14:180101:656 являются соседними, имеют общие границы, взаимного пересечения границ указанных земельных участков и наложения их площадей не имеется; фактические площади земельных участков с указанными кадастровыми номерами соответственно составляют: 46:14:180101:246 - 1500 кв.м, 46:14:180101:656 – 3240 кв.м, при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:246 соответствует площади, указанной в ЕГРН, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:656 не соответствует площади, указанной в ЕГРН (схема 2 Заключения экспертизы).

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 46:14:180101:246 и 46:14:180101:656 сложились более 15 лет назад, еще при жизни их первоначальных владельцев.

Истец ФИО2, ссылаясь в исковом заявлении на наличие кадастровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО3, а также на наличие наложения границ земельных участков, сослалась на схему пересечения границ земельных участков, составленную ООО «Курская служба недвижимости» /л.д.20 Т.1/, согласно которой площадь наложения земельного участка ФИО3 на принадлежащий ей земельный участок, составила 6.4 кв.м.

Однако согласно прилагаемого к данной схеме чертежа земельных участков и их частей /л.д.21/, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:246, а также характерные точки границ данного земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, проходят по стене дома ФИО2 и на сам дом не налагаются, что свидетельствует об отсутствии наложения границ земельных участков и согласуется с данными межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:246 и вышеуказанным заключением землеустроительной экспертизы об отсутствии наложения границ.

Кроме того, в судебном заседании как из пояснений сторон, так и из показаний свидетелей следует, что фактически спор возник из-за отсутствия соглашения истца и ответчика, по вопросу ремонта и технического обслуживания стены дома ФИО2, в то же время, разрешение данного спора возможно в другом порядке.

Согласно заключению вышеуказанной землеустроительной экспертизы, возможно несколько вариантов установления границ спорных земельных участков, в том числе по фактически существующему в настоящее время землепользованию, что, по мнению суда, является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, не состоятельны доводы иска о недействительности межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:246, принадлежащего ответчику, в связи с отсутствием согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении данного участка, по следующим основаниям.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определяется в соответствии со ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности".

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Как следует из заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план земельного участка с кадастровым номером 46:14:180101:246, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", было проведено согласование местоположения границ уточняемого земельного участка, претензий и возражений не поступило.

Органом кадастрового учета были внесены изменения описания местоположения границ данного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости, нарушений процедуры согласования местоположения границ земельного участка установлено не было.

Кроме того, отсутствие согласования границ со смежным землепользователем является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Как установлено по делу в ходе судебного разбирательства, при уточнении границ земельного участка ответчика, путем определения координат поворотных точек его границ и внесением данной информации в Государственный кадастр недвижимости, права и законные интересы истца нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм процессуального закона обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылалась в обоснование исковых требований, возложена на истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истицы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Права ФИО2 оспариваемым межеванием нарушены не были, поскольку по делу не установлено, что в результате оспариваемого межевания уменьшилась площадь принадлежащего истцу земельного участка, наложения границ земельных участков по делу также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ

         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО1, о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании реестровой ошибкой кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Л.И. Алехина