Решение по делу № 8Г-10451/2020 [88-11681/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       Дело № 88-11681/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июня 2020 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-3661/2019 по иску Пантелеева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.В. 08.07.2019 г. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска Ульяновской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области) о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него 29.07.2016 г. отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области (далее -СУ СК России по Ульяновской области) были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки от ФИО3 и по факту получения взятки от ФИО4 В дальнейшем указанные уголовные дела соединены с уголовным делом № 162300029, которое направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.09.2017 г. он оправдан по вышеуказанному обвинению по эпизоду с ФИО5 и ФИО4 за отсутствием причастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.11.2017 г. указанный приговор изменен в части основания оправдания на отсутствие события преступления. В связи с указанным считает, что он незаконно был подвергнут уголовному преследованию, сам факт незаконного уголовного преследования в отношении него является основанием для возмещения морального вреда. В связи с возбуждением уголовных дел по указанным фактам и осуществлением уголовного преследования, последующим проведением судебного рассмотрения данных уголовных дел в период с 15.08.2016 г. по 31.08.2017 г. он обращался за медицинской помощью к врачам терапевту и неврологу. Просил взыскать с УФК по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ СК России по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 22.08.2019 г. в удовлетворении иска Пантелеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2020 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 22.08.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантелеева А.В, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска Пантелеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе УФК по Ульяновской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Пантелеев А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, СУ СК России по Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В., полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2016 г. в отношении Пантелеева А.В. и ФИО7 были возбуждены уголовные дела, в отношении Пантелеева А.В. по двум эпизодам пи. «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство с уголовным делом №162300039.

21.04.2017 г. Пантелееву А.В. было предъявлено обвинение по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 291.2, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.09.2017 г. Пантелеев А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с ФИО8; части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с ФИО5 и с ФИО4 за отсутствием причастности к совершению преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по эпизоду с ФИО9, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год, со штрафом в сумме взятки 70000 руб. За Пантелеевым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01.11.2017 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.09.2017 г. в отношении Пантелеева А.В. изменен в части основания оправдания по эпизоду с ФИО5 и с ФИО4 на - не установлено событие преступления. В части оправдания Пантелеева А.В. по эпизоду с ФИО8, а также в части осуждения Пантелеева А.В. по эпизоду с ФИО9 отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.02.2018 г. Пантелеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, пунктами «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание: пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по преступлению с ФИО8) в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в сумме 1520000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 2 года 2 месяца; по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по преступлению с ФИО9) - в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере одиннадцатикратной суммы взятки в сумме 1870000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 2 года 4 месяца. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пантелееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 2000000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 13.02.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.04.2018 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.02.2018 г. в отношении Пантелеева А.В. изменен, исключено из осуждения Пантелеева А.В. (по эпизоду с ФИО9) квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ - с вымогательством взятки. Смягчено назначенное Пантелееву А.В. наказание по пунктам «а, в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО9) в виде лишения свободы до 7 лет 1 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 700 000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пантелееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 1900000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Пантелеева А.В. суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу положений статей 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оправдание Пантелеева А.В. по обвинению в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, не является основанием для взыскания в пользу Пантелеева А.В. компенсации морального вреда, поскольку он был признан виновным в совершении других более тяжких преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. Мера пресечения в отношении него избрана судом при оглашении приговора, под стражу Пантелеев А.В. был взят в зале суда. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением истца за медицинской помощью и привлечением к уголовной ответственности по названным эпизодам преступлений не представлено.

Руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным обвинением в совершении вышеназванных преступлений не представлено, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. №17 право на реабилитацию имеет не только лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Принимая во внимание, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имелось основания для отказа в иске Пантелееву А.В. о компенсации морального вреда, поскольку истец был оправдан по эпизодам преступлений, которые не образовывали идеальной совокупности с составом преступлений, по которым он был осужден.

Учитывая то, что нормами закона предусмотрено право возмещения морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитирован, суд апелляционной инстанции указал, что факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10, учитывая обстоятельства привлечения Пантелеева А.В. к уголовной ответственности, основания оправдания, категорию преступлений, в которых он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, избрание меры пресечения в зале суда, конкретные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе УФК по Ульяновской области, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом не учтено, что исключение из обвинения части эпизодов судом, постановившим обвинительный приговор само по себе, не является реабилитирующим обстоятельством. Суд не принял во внимание, что доказательств физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования по указанным истцом преступлениям не представлено, до возбуждения дела по данным эпизодам уже было возбуждено дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 290 УК РФ, по которым вынесен обвинительный приговор.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен    статьями 133-139 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы УФК по Ульяновской области повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий                             Подпись                                     Г.Г. Непопалов

Судьи                                                            Подпись                                     С.А. Семенцев

                        Подпись                 Е.В. Якушева