Решение по делу № 2-1154/2020 от 07.05.2020

Дело №2-1154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                                 8 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием представителя истца Дубеня Р. В. – Порхуна Ю. Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» -Довольновой О. В., действующей на основании доверенности,

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Горожанкиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубеня Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской вагоностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать незаконным увольнение 19.03.2020 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в должности слесаря по сборке металлоконструкций, третьего разряда и взыскать с ответчика средний заработок в размере 41509,05 руб. в месяц за время вынужденного прогула с 19.03.2020 до даты восстановления на работе.

Определением суда от 08.05.2020 к участию в деле, в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18.10.2018 истец, в соответствии с трудовым договором от 18.10.2018 №, работал в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в должности слесаря по сборке металлоконструкций, сначала второго разряда, затем третьего разряда, в цехе сварки металлоконструкций на участке сборки элементов и кузова трамваев, с окладом 16815 руб.

Приказом № от 19.03.2020 истец уволен на основании подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Акт медицинского освидетельствования № 3 от 17.03.2020, который послужил основанием для увольнения работника, оформлен с нарушениями требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку в нем отсутствует медицинское заключение, установленное требованиями пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с которым на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В акте медицинского освидетельствования № 3 от 17.03.2020 ни одно из данных медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования не указано.

В соответствии с требованиями пункта 17 данного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с данными осмотра истца, которые зафиксировал фельдшер МРЦ Власенко Л. В., в акте медицинского освидетельствования № 3 от 17.03.2020, клинические признаки опьянения, как в изменениях психической деятельности, так и в изменениях вегетативно-сосудистых реакций и в нарушениях двигательной сферы - отсутствуют.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № 3 от 17.03.2020 составлен с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии оснований, необходимых для вынесения медицинского заключения – «установлено состояние опьянения».

Документы, послужившие основаниями для оформления приказа № от 19.03.2020 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), противоречивы, что говорит об их фальсификации.

Истец прибыл на работу 17.03.2020 на первую смену, которая определена с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

Однако, в докладной записке мастера Бровкина А. В. на имя начальника ЦСМ Аладьева Д. М. от 17.03.2020 указано, что истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения в 13 часов 00 минут.

На основании данной докладной записки был составлен Акт № 020-42А о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано, что в 13 часов 00 минут 19.03.2020 года зафиксировано нахождение работника Дубеня Р. В. на рабочем месте №7 (30-ти метровый пролет ЦСМ) в состоянии алкогольного опьянения.

Эти документы опровергает акт о нарушении пропускного режима или незаконного выноса материальных ценностей от 17.03.2020, составленный тем же мастером Бровкиным А. В., о том, что охранником Чупровым В. С. в 12 часов 40 минут задержан гражданин Дубень Р. В. Причина задержания - нахождение на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения: характерный запах изо рта. В данном акте уже указаны результаты мед освидетельствования - 0,26 %, повторно 0,21 %. Акт подписали свидетели и охранник.

Следует отметить, что в описываемое в данных документах время истец находился в медицинском пункте, где было проведено медицинское освидетельствование.

В акте указано точное время начала медицинского освидетельствования 17.03.2020 года 12 часов 45 минут, повторное освидетельствование - 17.03.2020 года 13 часов 00 минут.

Таким образом, истец за 20 минут (в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут 17 марта 2020 года) был задержан охранником, в присутствии двух свидетелей, оформлен актом мастером Бровкиным А. В., затем повторно оформлен актом № 020-42А о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в котором тем же мастером Бровкиным А. В. зафиксировано нахождение работника Дубень Р. В. на рабочем месте №7 (30-ти метровый пролет ЦСМ) в состоянии алкогольного опьянения в 13 часов 00 минут.

При этом истец с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минту находился в медицинском пункте, где было проведено медицинское освидетельствование и составлен акт №3.

Фактически, истец имеет железное алиби - он одновременно находился в трех разных местах ОАО «ТВЗ».

Согласно справке ОАО «Тверской вагоностроительный завод» от 19.03.2020 размер средней заработной платы истца составляет 41509,05 руб.

За время вынужденного прогула с 20.03.2020 по дату восстановления на работе, подлежит взысканию в пользу истца не полученная заработная плата.

В судебное заседание истец не явился, извещался направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечении сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях из которых следует, что 18.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №с, работник был принят на работу по профессии слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда на участок сборки, сварки крышек люков, сборки, сварки торцевых стен, тамбурных стен двухэтажных вагонов рамно-кузовного цеха. Приказ о приеме на работу №с от 18.10.2018.

Позднее работник был переведен на участок сборки элементов и кузовов трамваев цеха сварки металлоконструкций (далее ЦСМ) слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда (приказ о переводе № от 24.06.2019, соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 24.06.2019).

На основании приказа № от 19.03.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут работодателем на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 указывает, что работодатель пришел к выводу о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 17.03.2020.

В указанном документе в пункте 17 факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Так же сам работник, при проведении освидетельствования, пояснил, чтопоследний раз употреблял алкоголь в ночь с 16 на 17 марта 2020 года в 2 часа 40 минут. Даже если принять во внимание указанную информацию как истинную, следует, что работник появился на рабочем месте в начале рабочей смены (07:00), то есть менее чем через 4 часа с последнего момента употребления алкоголя.

Вместе с тем, 17.03.2020 через 10 часов после последнего (со слов работника) приема алкоголя в выдыхаемом работником воздухе обнаружено: в 12 часов 45 минут - 0.268 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха; при повторном отборе проб в 13 часов 00 минут - 0.217 миллиграмма.

Кроме того, у истца установлены следующие клинические признаки алкогольного опьянения: гиперемия кожных покровов, запах алкоголя изо рта, горизонтальный нистагм при отведении глаз.

Из докладных записок и объяснений руководства работника также следует, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения.

От работника были затребованы письменные объяснения.

По факту употребления алкоголя на рабочем месте он пояснений в письменных объяснениях от 17.03.2020 не дал, в объяснениях в акте о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима или незаконном выносе материальных ценностей от 17.03.2020 отрицал факт употребления только запрещенных веществ и препаратов.

По факту употребления на работе или до работы алкогольных напитков истец свою позицию не высказал.

Непоследовательная позиция относительно произошедшего, по мнению работодателя, также свидетельствует об алкогольном опьянении и попытках скрыть данный факт.

Ознакомившись с исковым заявлением, работодатель приходит к выводу, что действия работника по обжалованию увольнения и использующего при этом искусные приемы казуистики, а также опирающегося на предполагаемые им факты несоблюдения требований юридической техники при оформлении документов, не влекущих самостоятельных негативных последствий для истца, являются ни чем иным как злоупотреблением правом на судебную защиту, а также попыткой избежать ответственности за нарушение трудового законодательства.

С учетом совокупности обстоятельств, объяснений работника и его поведения, работодатель пришел к обоснованному выводу о нахождении работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что

Утверждения представителя ответчика о том, что в п. 17 акта медицинского освидетельствования № 3 от 17.03.2020 установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения - ложное.

Пункт 17 акта медицинского освидетельствования № 3 от 17.03.2020, как копия, предоставленная истцом, так и копия предоставленная ответчиком, не содержит слово – установлено, следовательно акт медицинского освидетельствования № 3 от 17.03.2020 марта 2020 года выполнен с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный акт не может быть положен в основу решения суда, так как не имеет юридической силы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на пояснения истца о дате и времени последнего раза употребления им алкоголя, не совсем корректна, так как не содержит указания на количество принятого алкоголя и алкоголя ли, а не лекарственных средств, следовательно, не может служить логическим подтверждением нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе.

Представитель ответчика в возражениях привел довод, что истец, через 10 часов после окончания принятия алкоголя, при замере в 12 часов 45 минут, имел 0,268 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха.

Следуя этой логике, при расчете первоначальной степени опьянения истца, в момент его прихода на работу в 07 часов 00 минут, он имел 1,441 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха.

При условии линейной зависимости снижения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе от прошедшего времени, за 15 минут времени снижение составило 0,051 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, из расчета:

0,268-0,217 = 0,051

Пятнадцатиминутных шагов в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 45 минут получается 23, из расчета:

12 час. 45 мин - 07 час. 00 мин = 5 час. 45 мин.

5 час. 45 мин /15 мин = 23

23 * 0,051 = 1,173 млг/л

1,173 + 0,268 = 1,441 млг/л.

При таких показателях количества алкоголя в выдыхаемом воздухе у обследуемого, во время прибытия на работу к 07 часом 00 минутам, должна была быть установлена 2-я степень опьянения, в соответствии с критериями судебно-медицинской экспертизы, действующими в настоящее время в России.

Однако, допрошенные в качестве свидетелей 05.06.2020 охранник Чупров В. С. и и. о. мастера цеха Холодков А. В. указывают только на запах алкоголя, исходящий от истца в районе 13 часов дня. Оба свидетеля указывают на четкую связную речь, уверенную походку истца.

Указанные в возражении ответчика якобы установленные клинические признаки алкогольного опьянения не соответствуют клиническим признакам опьянения, определенным в Приложении №2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Заявленные признаки: гиперемия кожных покровов, запах алкоголя изо рта и горизонтальный нистагм при отведении глаз, в Приложении №2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отсутствуют.

В акте медицинского освидетельствования № 3 от 17.03.2020 частично указан только один признак - гиперемия (п. 9 - лицо гиперемировано). При этом, в пункте 7 акта обследуемый указал на наличие у него заболевания - гипертонии, что объясняет повышенное давление и покраснение лица (гиперемия).

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что при увольнении истца не было допущено нарушений трудового законодательства, оснований для его восстановления на работе не имеется, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положений п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям

В соответствии с пунктом пятым указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Судом установлено, что между ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (работодатель) и Дубенем Р. В. (работник) 18.10.2018 заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается в ОАО «Тверской вагоностроительный завод», Рамно–кузовной цех. Участок сборки, сварки крышек люков, сборки, сварки торцовых стен, тамбурных стен двухэтажных вагонов по профессии, должности слесарь по сборке металлоконструкций, 2 разряда.

Договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, срок действия договора установлен с 18.10.2018, работнику установлено испытание на срок три месяца.

Приказом ОАО «Тверской вагоностроительный завод» от 18.10.2018 № Дубень Р. В. принят на работу в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» на должность слесаря по сборке металлоконструкций, 2 разряда в рамно–кузовной цех. Участок сборки, сварки крышек люков, сборки, сварки торцовых стен, тамбурных стен двухэтажных вагонов с тарифной ставкой (окладом) 16815 руб.

Соглашением от 24.06.2019 в трудовой договор от 18.10.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.07.2019 работник выполняет работу в цехе сварки металлоконструкций, участок сборки элементов и кузова трамваев, по профессии, должности слесарь по сборке металлоконструкций, 3 разряда, с должностным окладом 29232 руб.

Приказом № от 24.06.2019 о переводе работника на другую работу (внутри подразделения) Дубень Р. В. переведен в цех сварки металлоконструкций, участок сборки элементов и кузова трамваев, по профессии слесарь по сборке металлоконструкций, 3 разряда.

Приказом ОАО «Тверской вагоностроительный завод» № от 19.03.2020 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 18.10.2018 прекращено и с 19.03.2020 Дубень Р. В. уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 мастером производственного участка линии производства трамваев Бровкиным А. В. выявлен факт нахождения истца Дубеня Р. В. на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается докладной запиской Бровкина А. В. от 17.03.2020 на имя начальника ЦСМ Аладьева Д. М.

Из объяснительной Дубеня Р. В. от 17.03.2020 на имя начальника ЦСМ Аладьева Д. М. следует, что он был отстранен от работы мастером Бровкиным А. В. и направлен в медпункт для выяснения состояния.

В связи с наличием у истца признаков алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование от 17.03.2020 №3.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 17.03.2020 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого составило: в 12 часов 45 минут 17.03.2020 – 0,268 мг/л, в 13 часов 00 минут – 0,217 мг/л.

Согласно акта о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима или незаконном выносе материальных ценностей от 17.03.2020, составленным мастером Бровкиным в присутствии охранника Чупрова В. С., Дубень Р. В. был задержан в 12 часов 40 минут в связи с нахождением на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения: характерный запах изо рта.

Из пояснений Дубеня Р. В., изложенных в данном акте следует, что на работе 17.03.2020, а также перед работой, запрещенных веществ и препаратов не употреблял.

Согласно акта №020-42А от 17.03.2020 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленного мастером Бровкиным А. В. в присутствии и. о. мастера Холодкова А. В. и начальника участка Кременского О. Е., 17.03.2020 в 13 часов 00 минут Дубень Р. В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Установлены признаки, позволяющие сделать вывод, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из акта от 17.03.2020 №020-43А следует, что ознакомится под роспись с актом №020-42А от 17.03.2020 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения работник отказался.

Приказом от 17.03.2020 №020-529-П об отстранении работника от работы Дубень Р. В. с 13 часов 00 минут 17.03.2020 отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта от 17.03.2020 №020-47А следует, что ознакомиться под роспись с приказом от 17.03.2020 №020-529-П Дубень Р. В. отказался.

Приказом № от 19.03.2020 по ЦСМ о факте нарушения трудовой дисциплины следует, что в связи с появлением 17.03.2020 Дубеня Р. В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения приказано не выплачивать работнику премию в размере 10% за март 2020 года, подготовить и направить документы в управление по работе с персоналом для увольнения Дубеня Р. В. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акта от 19.03.2020 №020-54А Дубень Р. В. отказался знакомиться под роспись с приказом № от 19.03.2020.

Согласно докладной записке руководителя подразделения Аладьева Д. М. №020-533 от 19.03.2020 на имя директора по управлению персоналом Пономаренко Е. А., Дубень Р. В. 17.03.2020 в 13 часов 00 минут появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Бровкина А. В. следует, что он работает в ОАО «Тверской вагоностроительный завод», мастером производственного участка линии производства трамваев. Дубеня Р. В. знает как работника работающего на его участке, неприязненных отношений к нему не испытывает.

17.03.2020 Бровкин А. В., находящийся на смене получил сообщение инспектора ГТК Михайлова Дениса о нарушении Дубенем Р. В. конструкторской документации.

При проверке нарушения Бровкин А. В., примерно в 12 часов 40 минут, заметил нечеткую походку работника и почувствовал запах алкоголя, после чего работник был доставлен в медицинский пункт для освидетельствования.

В 12 часов 45 минут у работника взяли первую пробу.

При демонстрации истцу прибора с показаниями он с ними согласился.

В дальнейшем проводился ряд мероприятий, в ходе которых истец проходился по линии, касался пальцем кончика носа, после чего у него была взята вторая проба.

После выдачи акта медицинского освидетельствования Бровкин А. В. и Дубень Р. В. проследовали в комнату мастеров для оформления документов, по дороге к ним присоединился ранее вызванный охранник Чупров.

В медицинском пункте Дубень Р. В. на вопросы фельдшера пояснял, что алкоголь употреблял накануне, в прошлый день.

Так же у истца было покраснение кожных покровов лица, красные глаза, шаткая походка, явно выраженный запах свежего алкоголя. Речь была соответствующая его поведению. На вопросы он отвечал, что все хорошо.

В комнате мастеров Дубень Р. В. написал объяснительную, также были составлены документы об отстранении от работы, которые работник отказался подписывать. Составляемые документы зачитывались работнику при свидетелях, после чего составлялись акты об отказа от подписи.

После составлениявсех документов истец был сопровожден за территорию предприятия.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Холодкова А. В. следует, что он работает в ОАО «Тверской вагоностроительный завод», электросварщиком, Дубеня Р. В. знает как бывшего коллегу, неприязненных отношений к нему не испытывает.

17.03.2020 Холодков А. В. проходил стажировку на должность матера участка.

В указанный день к свидетелю и Бровкину А. В. подошел инспектор сообщивший, что работник Дубень Р. В. нарушает конструкторскую документацию.

Холодков А. В. вместе с Бровкиным А. В. прошли на рабочее место истца, где Бровкин А. В. поднялся на «леса». Поле того, как Бровкин А. В. и Дубень Р. В. спустились с «лесов», Бровки А. В. сообщил Холодкову А. В., что повел работника на медицинское освидетельствование.

Позже, находясь в комнате мастеров, Холодков А. В. почувствовал от Дубеня Р. В. запах алкоголя. Кроме того, у Дубеня Р. В. было покраснение лица.

Из показаний свидетеля Чупрова В. С., допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, он работает ООО ЧОП «ВИРТУС СЕКЪЮРИТИ» в должности помощника старшего смены. Истца Дубеня Р. В. ранее видел, лично с ним не знаком, неприязненных отношений не испытывает.

17.03.2020 примерно в 13 часов 00 минут, позвонил мастер Бровкин А. В. с требованием подойти в медицинский пункт.

Свидетель подошел к окончанию освидетельствования, после чего они (свидетель, Бровкин А. В. и Дубень Р. В.) проследовали в кабинет мастера.

Дубень Р. В. в кабинете матера сидел напротив свидетеля, от него (Дубеня Р. В) свидетель почувствовал запах алкоголя, имелись покраснения кожные. Чупров В. С. помогал Бровкину А. В. составить акт, также предложил работнику пройти повторное освидетельствование в наркологическом диспансере, а также разъяснил, что если он не согласен с актом, то может его обжаловать.

Дубеню Р. В. было предложено ознакомится с актом и дать пояснения по существу, что он и сделал. В дальнейшем работника проводили в раздевалку, где он переоделся и его вывели за территорию предприятия.

Указанные в акте два охранника Осипов и Синицын при составлении акта не присутствовали, они находились на посту.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Власенко Л. В. следует, что она работает в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в должности фельдшера здравпункта, Дубеня Р. В. знает как работника завода, по обращению в здравпункт, неприязненных отношений к нему не испытывает.

17.03.2020 в 12 часов 45 минут Дубень Р. В. вместе с мастером Бровкиным А. В. пришли в медкабинет для освидетельствования. Время их прихода было зафиксировано.

После первой пробы на аппарате стали заполнять акт, в который внесли личные данные освидетельствуемого и данные лица кто привел работника на освидетельствование, было указано где и в каком месте проходило освидетельствование, кем оно проведено. Проба отбиралась из выдыхаемого воздуха с использованием алкотестера Марк.

Затем были осмотрены внешний вид освидетельствуемого и походка, выяснен вопрос о наличии заболеваний, осмотрены вегето-сосудистая система, реакция, зрачки, речь, выяснено о времени последнего принятия алкоголя.

От истца исходил запах алкоголя, были красное лицо и шея, имелся нистагм глаз.

Все указания Дубень Р. В. выполнил надлежащим образом, при этом был заторможенным, все вопросы истцу приходилось задавать по два три раза.

Показания прибора демонстрировались сначала Дубене Р. В., потом лицу, который его привел.

В пункте п. 17 акта указано состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что свидетель пришла к выводу, что истец находится в таком состоянии, поскольку данное состояние показал прибор, кроме того такой вывод был сделан в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, высокого давления, нистагма, гиперемии.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим

Как указано выше, после проведения медицинского обследования на состояние опьянения был составлен акт №3 от 17.03.2020, которым зафиксировано наличие у Дубеня Р. В. алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно в 12 часов 45 минут – 0,268 мг/л, в 13 часов 00 минут – 0,217 мг/л.

При этом законодателем не установлен какое либо минимальное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе для установления состояния алкогольного опьянения работника.

Доводы стороны истца, что акт №3 от 17.03.2020 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем медицинского заключения – «установлено состояние опьянения» не принимаются судом во внимание.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

Согласно пп. 5 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 14 Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В акте №3 от 17.03.2020 имеется медицинское заключение - «состояние алкогольного опьянения», при этом из показаний Власенко Л. В. следует, что медицинское заключение с данной формулировкой было отражено в акте в связи с тем, что у истца было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается докладной запиской Бровкина А. В. от 17.03.2020 на имя начальника ЦСМ Аладьева Д. М., объяснительной Дубеня Р. В. от 17.03.2020 на имя начальника ЦСМ Аладьева Д. М. направлением на медицинское освидетельствование от 17.03.2020 №3, актом о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима или незаконном выносе материальных ценностей от 17.03.2020, актом №020-42А от 17.03.2020 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом от 17.03.2020 № об отстранении работника от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом № от 19.03.2020 по ЦСМ о факте нарушения трудовой дисциплины, докладной запиской руководителя подразделения Аладьева Д. М. №020-533 от 19.03.2020 на имя директора по управлению персоналом Пономаренко Е. А. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того суд учитывает, что из показаний допрошенных свидетелей Бровкина А. В., Холодкова А. В., Чупрова В. С., Власенко Л. В. следует, что у истца имелся характерный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Одновременно суд учитывает, что каких – либо достоверных и допустимых доказательств того, что истец не находился в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено.

Также суд приходит к выводу, что отсутствие в акте №3 от 17.03.2020 трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н не опровергает факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Противоречия в документах, послуживших основанием к изданию приказа об увольнении работника, на которые указано в исковом заявлении, а именно времени появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и его задержания, с учетом времени прохождения медицинского освидетельствования не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении права работника и незаконности его увольнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены допустимые и достоверные доказательства позволяющие сделать вывод о законности увольнения истца с занимаемой должности, в связи с чем заявление требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дубеня Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской вагоностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Р’. Рћ. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 11.06.2020