Решение по делу № 2-473/2018 от 24.11.2017

дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре              Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Юрия Михайловича к Васильеву Виктору Евгеньевичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5 площадью 6,7 кв.м, лит.А6 площадью 17,1 кв.м, признать право собственности на хозяйственную постройку лит.Г5, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка. <адрес>, и выделить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? доли спорного жилого дома с учетом спорных самовольно возведенных пристроек и хозяйственной постройки лит.Г5, прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение по указанному выше адресу.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику Васильеву В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом по ? доли каждому; в отсутствие разрешительной документации истец возвел спорные пристройки, что препятствует в оформлении права собственности в административном порядке, последовало обращение с настоящим иском в суд

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карасев А.В. исковые требования в уточнений редакции поддержал в полном объеме, просил произвести раздел спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения, возражал против варианта №, поскольку подвал был построен правопредшественником истца, в случае выдела подвала ответчику, подвал будет находится под помещениями Чеботарева Ю.М., также пояснил, что истец претендуют на денежную компенсацию, по возложению работ по переоборудованию дома не возражают.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каткова Н.Н. возражала против экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, стоимость работ по переоборудованию дома, произведена экспертом не корректно, возражала против денежной компенсации, также указала, что в материалах дела указана сдача в эксплуатацию пристройки лит. А6 – 2008г. лит.А 5 - 2002 г., однако собственником земельного участка и дома истец стал в 2011 году, кроме того, ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж лит.Г5, в связи с чем истец не имеет право претендовать на данный гараж, право не оспорено, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, при этом не возражала против признания за истцом права собственности на лит.Г3.

Представители ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коротун М.М. экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Чеботареву Ю.М. и Васильеву В.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка <адрес>, по ? доли каждому.

Чеботарев Ю.М. является собственником земельного участка площадью 316 кв.м по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН Васильеву В.Е. на парве собственности принадлежит земельный участок площадью 317 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка <адрес>.

Из технического паспорта составленного по состоянию на <дата> следует, что разрешение на строительство лит.А6 пристройка не предъявлено, не зарегистрировано право собственности на гараж лит.Г2, ли. Г5.

Определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам производства которой экспертом Коротуном М.М. составлено мотивированное заключение, из которого следует, что в отсутствие разрешения на строительство возведены лит.А5, лит.А6; право собственности Чеботарева Ю.М. на самовольно возведенные строения лит.А5, лит.А 6 может быть признано судом, так как существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при из возведении, не обнаружено, данные строения пригодны для эксплуатации, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушают законных прав и интересов третьих лиц; право собственности Чеботарева Ю.М. на строение лит. Г5 также может быть признано судом при представлении письменного согласия владельца земельного участка при <адрес> фактическим расположением этого строения; техническая возможность выдела истцу доли дома по заявленным требованиям имеется; выделить долю истцу в точном соответствии с размером его доли в праве собственности на дом в денежном выражении невозможно за исключением случаев случайного совпадения, а также случаев, когда совладельцы не имеют холодных помещений и надворных построек и при этом: дом оценен как единое строение по укрупненным показателям, стоимость частей дома, выделяемых совладельцам, определена пропорционально занимаемым или площадям.

Сторонами по делу было предложено два варианта выдела их долей.

Вариант № предложен истцом, данный вариант соответствует фактическому пользованию; по варианту № возможная компенсация за несоответствие стоимости выделенного имущества доле в праве собственности на дом составляет со стороны Васильева В.Е. в пользу Чеботарева Ю.М. в размере 21 635, 50 руб. Вариант № предложен ответчиком. По варианту № возможна компенсация за несоответсвие стоимости выделенного имущества доле в праве собственности на дом составляет со стороны Васильева В.Е. в пользу Чеботарева Ю.М. 30 251,50 руб. По варианту № Васильев В.Е. претендует на строение лит. А4, которое согласно юридического дела БТИ построено и сдано в эксплуатацию <дата> Васильевым В.П., наследником которого является Чеботарев Ю.М. Полная компенсация составит со стороны Васильева В.Е. в пользу Чеботарева Ю.М. 359 287,50 руб.; вариантом № и вариантом № предусмотрены работы по переоборудованию дома.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности за истцом на самовольно возведенные пристройки лит. А5, литА6.

Суд принимает вариант № экспертного заключения за основу решения, который соответствует требованиям действующего законодательства, возможность выдела долей сторонам в спорном жилом доме по данному варианту подтверждается заключением эксперта

По варианту № экспертного заключения предусмотрены работы по переоборудованию дома: установка каркасной перегородки, также в выделенной истцу части жилого дома: устройство 2-х дверных проемов в каркасной стене, заполнение дверными блоками, устройство деревянных лестниц, переоборудование системы отопления; в выделенной ответчику части жилого дома: установка АГВ, установка расширительного бака, монтаж воздуховода, прокладка газовых труб, врезка в газовую сеть, переоборудование системы отопления.

Общая стоимость работ по переоборудованию дома в сумме 93 783 руб. подлежит распределению на стороны: на Чеботарева Ю.М- 36 396 руб., на Васильеву В. Е. - 45 258 руб., также подлежит распределению на стороны стоимость работ по установке каркасной перегородки 12 129 руб.

Суд отклоняет вариант № экспертного заключения, поскольку он противоречит ст.252 ГК РФ.

При этом, заявленное истцом требование о выделе в собственность на гараж лит.Г5 удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 04.04.2018г., из которой следует, что 19.03.2018г. регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на данный гараж за Васильевым В.Е., которое не оспорено и не признано недействительным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чеботарева Ю. М. к Васильеву В. Е., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить частично.

Признать за Чеботаревым Ю. М. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5,А6 по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка. <адрес>.

Выделить в собственность Чеботарева Ю. М. (доля в праве-1) часть жилого дома (с учетом самовольно возведенных пристроек) по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес> составе помещений: в лит.А1 : №,4 кв.м, в лит.А3: №,7 кв.м, в лит.А4 : №,1 кв.м, №,4 кв.м, часть строения лит.а2, в лит.А5: №,7 кв.м, в лит.А6: №,1 кв.м, из хозяйственных построек и сооружений: лит.ГЗ, лит.Г6, лит.Г7.

Выделить в собственность Васильеву В. Е. (доля в праве-1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка. <адрес>, в составе помещений: в лит.А: №,6 кв.м, №,4 кв.м, №,4 кв.м, в лит.А2: №,6 кв.м, лит.а1 - №,5 кв.м, часть строения лит.а2.

Прекратить право общей долевой собственности между Чеботаревым Ю. М., с одной стороны, и Васильевым В. Е., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка. <адрес>.

Произвести Чеботареву Ю. М. переоборудование в выделенной ему части жилого дома, осуществив работы согласно заключению эксперта Коротуна М.М.: устройство 2-х дверных проемов в каркасной стене, заполнение дверными блоками, устройство деревянных лестниц, переоборудование системы отопления.

Произвести Васильеву В. Е. переоборудование в выделенной ему части жилого дома, осуществив работы согласно заключению эксперта Коротуна М.М.: установка АГВ, установка расширительного бака, монтаж воздуховода, прокладка газовых труб, врезка в газовую сеть, переоборудование системы отопления.

Общую стоимость работ по переоборудованию дома в сумме 93 783 рублей распределить на стороны: на Чеботарева Ю. М. - 36 396 рубля, на Васильеву В. Е. - 45 258 рублей.

Взыскать с Васильева В. Е. в пользу Чеботарева Ю. М. денежную компенсацию в размере 21 635 рублей 50 копеек.

В части заявленного искового требования о выделе в собственность гараж лит. Г 5 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.05.2018г.

Судья: