Решение по делу № 12-65/2017 от 26.06.2017

12-65/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе начальника отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Порфирьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Тетерина Д.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в городской суд начальник отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Порфирьев А.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Губкин А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в действиях Тетерина Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Мировым судьей дана неправильная оценка доказательств дела, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Тетерина Д.С.

Тетерин Д.С. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку он ни с кем не конфликтовал, не вел себя вызывающе, его поведение не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Тетерина Д.С., Губкина А.С., прихожу к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, вынесшее постановление.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Тетерина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи об отсутствии в действиях Тетерина Д.С. состава вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Требование о соблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьями 1.2 и 24.1 КоАП РФ, мировым судьей выполнены.

Мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В жалобе начальника отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Порфирьева А.А. на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи.

По существу в жалобе на постановление предлагает по-иному истолковать представленные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и запись с камер видеонаблюдения.

Данные свидетелями показания оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о том, что судья не допросил в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей не заявлялось, а мировой судья не усмотрел объективной необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Кроме того, мировому судье представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, поэтому не возникло необходимости в вызове и опросе свидетелей в судебном заседании. Показания свидетелей оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Обжалуя постановление, должностное лицо не учитывает и то, что событие, за которое Тетерин Д.С. привлекался к административной ответственности, имело место 11 апреля 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 20.21 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Порфирьева А.А. – без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова