Решение по делу № 22-2112/2023 от 31.07.2023

Судья: Хусаинова И.Р. № 22-2112/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В., Барминской Т.М.

при секретаре Тебенькове А.М.

с участием прокурора Дурнева И.А., осужденного Пушкина С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкина С.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, которым

Пушкин С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, инвалидности, хронические заболевания, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>;

- осужденный 15.06.2023 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением этого же суда от 10.03.2023 условное осуждение отменено, а постановлением от 15.05.2023 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, в которую осужденный должен следовать самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.09.2022, окончательно Пушкину С.В. назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтен период содержания под стражей по данному делу с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решена судьба процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Пушкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дурнева И.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин С.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 13:00 до 13:41 <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес <Фамилия обезличена> телесные повреждения, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин С.В. пишет о суровости назначенного наказания и ставит вопрос о смягчении приговора.

Приводит и анализирует такие доказательства как показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетеля <Фамилия обезличена>, указывая о том, что потерпевший спровоцировал его (Пушкина) и оскорбил его личное достоинство, что является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было учтено судом при вынесении приговора.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> в суде, ставит их под сомнение, считая, что они противоречат показаниям, данным <Фамилия обезличена> на следствии, являются заведомо ложными, подпадающими под ст. 307 УК РФ; по мнению осужденного имели место оговор и клевета.

Пишет, что материалы дела сфабрикованы, действия лиц, проводивших расследование, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), а действия лиц, осуществлявших судебное разбирательство, подпадают под ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения).

Указывает, что не мог причинить повреждения при описываемых потерпевшим обстоятельствах, в т.ч. ввиду отсутствия у него (Пушкина) специальной спортивной подготовки.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Ратниковым К.А., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занимаемую осужденным Пушкиным С.В. позицию, его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений не имеется.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Судом проверялись доводы подсудимого и стороны защиты, включая о получении потерпевшим <Фамилия обезличена> телесных повреждений при иных обстоятельствах, в т.ч. в результате падения с табурета, и они обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения, опровергающиеся материалами дела.

Потерпевший <Фамилия обезличена> в суде показал, что днем <Дата обезличена> во время распития в своем гараже спиртного вместе с подсудимым высказал ему, что тот «невезунчик» с работой, на что Пушкин с криками, что лишит его зрения, нанес сидящему в кресле <Фамилия обезличена> несколько ударов кулаками обеих рук в область правого и левого глаза и носа, чем причинил телесные повреждения; знакомый потерпевшего <Фамилия обезличена>, находившийся возле гаража, сообщил о происшедшем в полицию и скорую помощь,

Подсудимый Пушкин в ходе судебного разбирательства обвинение оспаривал, от дачи показаний отказался, судом были оглашены показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, что, в свою очередь, исключало какое-либо неправомерное воздействие на допрашиваемое лицо, где Пушкин сообщал, что с потерпевшим Пискун у него в ходе распития спиртного произошел скандал, но конкретно события описать не может из-за истечения времени.

Кроме изобличительных показаний потерпевшего, собственных показаний Пушкина в ходе следствия, вина его подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных по делу:

<Фамилия обезличена> свидетельствовало о том, что находился возле гаража потерпевшего <Фамилия обезличена> и, услышав оттуда грубый мужской голос, решил, что происходит конфликт; слышал глухой звук, похожий на удар; когда он подошел ко входу в гараж, оттуда вышел мужчина 30-35 лет с короткой стрижкой, высказывая нецензурную речь; мужчина держал в руке предмет, похожий на бутылку, завернутую в пакет; зайдя в гараж, <Фамилия обезличена> увидел сидящего в кресле <Фамилия обезличена>, лицо, одежда которого были в крови, кровь была и на полу; <Фамилия обезличена> пояснил, что в адрес выходившего высказался, что тот неудачник и за это его ударили; <Фамилия обезличена> сообщил о случившемся в службу «112», после чего приехали работники скорой, которые увезли потерпевшего, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции;

участковый уполномоченный <Фамилия обезличена> свидетельствовал, что по сообщению <Фамилия обезличена> прибыл в гараж, где застал потерпевшего <Фамилия обезличена>, которому медработники оказывали помощь; у потерпевшего <Фамилия обезличена> полностью затек один глаз, у носа имелась запекшаяся кровь; со слов <Фамилия обезличена> удары кулаками ему нанес Пушкин; потерпевшего госпитализировали; гараж был осмотрен при участии <Фамилия обезличена>; общий порядок в гараже нарушен не был, следы борьбы отсутствовали, возле кресла была кровь.

Подтверждается вина Пушкина и другими доказательствами, исследованными судом при участии сторон, включая:

- сообщение о конфликте с участием <Фамилия обезличена> у дома <Адрес обезличен>, поступившее от <Фамилия обезличена> в ОМВД России по г. Печоре от <Дата обезличена>;

- сообщение из ГБУЗ Печорская ЦРБ от <Дата обезличена> об оказании <Фамилия обезличена> медицинской помощи;

- заявление потерпевшего <Фамилия обезличена> о привлечении Пушкина С.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> с участием <Фамилия обезличена> осмотрен гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на полу которого обнаружены пятна бурого цвета;

- карта вызова скорой помощи, согласно которой <Дата обезличена> была оказана помощь <Фамилия обезличена>, доставленному в медучреждение;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего <Фамилия обезличена> обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом спинки носа со смещением, закрытый перелом решетчатой кости справа, гемосинус (кровь в пазухе), кровоподтеки обеих глазничных областей, субконъюктивальное (под соединительную оболочку) кровоизлияние правого глаза, вывих интраокулярной линзы в стекловидное тело правого глаза (ранее: факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы); раны спинки носа; выявленные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно частей тела постороннего человека, в т.ч. не исключается при указанных в постановлении обстоятельствах; повреждения в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; с учетом локализации и множественности выявленных телесных повреждений возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя на плоскость одного уровня исключается;

- протокол проверки показаний потерпевшего <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> с выходом на место происшествия (<Адрес обезличен>);

- протокол проверки показаний подозреваемого Пушкина С.В. от <Дата обезличена> с выходом на место происшествия – в гараж по адресу: <Адрес обезличен>, в котором слов подозреваемого <Фамилия обезличена> дважды падал со стула на пол;

- протоколы очных ставок между потерпевшим <Фамилия обезличена> и подозреваемым Пушкиным от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которым потерпевший настаивал на том, что Пушкин нанес ему удары по лицу, после чего покинул гараж, скорую помощь и полицию вызвал Симкин;

- протокол очной ставки между <Фамилия обезличена> и подозреваемым Пушкиным, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, в т.ч. о звуке удара и выходе из гаража <Фамилия обезличена> подозреваемого Пушкина, ранее ему не знакомого.

Доказанность вины Пушкина сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Все доказательства были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания подсудимого, обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью оспаривающего, а также показания потерпевшего и свидетелей, представленных обвинением.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Пушкина по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Мотивом к совершению преступления, как установлено по делу и правильно указано в приговоре, послужили возникшие между <Фамилия обезличена> и Пушкиным личные неприязненные отношения. Нанося потерпевшему удары кулаками в область лица Пушкин осознавал общественную опасность своих действий и допускал наступление для <Фамилия обезличена> определенных неблагоприятных последствий. Действия виновного были умышленными, между ими и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, в т.ч. в результате падений на пол, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с которыми и апелляционная инстанция.

Оснований для оговора Пушкина со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, включая потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. лиц, осуществлявших раскрытие преступление, расследование уголовного дела, утверждавших обвинительное заключение, поддерживавших предъявленное фигуранту дела обвинение в ходе судебного разбирательства, принимавших участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, в незаконном привлечении Пушкина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доводы апелляционной жалобы Пушкина о наличии в действиях упомянутых лиц, участников процесса составов преступлений, в т.ч. предусмотренных ст. ст. 303, 305, 307 УК РФ, являются надуманными и потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Предварительное, а также судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешены в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований. Разбирательство по делу было окончено с согласия сторон и дополнений к судебному следствию не поступило.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления виновности Пушкина в инкриминируемом деянии. В расширении их круга, в т.ч. в проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, в установлении и допросах в качестве свидетелей иных лиц, необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая апеллянтом в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Пушкина, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для исключения какого-либо доказательства из числа таковых не усматривается.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, несправедливости приговора, необходимости его смягчения.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной его мягкости.

При назначении Пушкину наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также личностные и иные значимые данные, имеющие значение, в т.ч. характер и тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, возраст виновного, его состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение, влияние назначенного наказания на лицо и условия его жизни.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение Пушкиным преступления в состоянии алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Пушкин, в т.ч. с учетом конкретной ситуации, снизило самоконтроль, включая возможность правильно оценить поведение потерпевшего (<Дата обезличена> г.р.), тем самым повлияло на его поведение и привело к совершению преступления.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в т.ч. показаниями потерпевшего, самого подсудимого, исходя из которых на момент происшедшего с его стороны имело место употребление спиртных напитков, в т.ч. с потерпевшим <Фамилия обезличена>.

Пушкин в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей, иждивенцев, инвалидности, хронических заболеваний, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, в быту зарекомендовал себя удовлетворительно; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) не имеется.

Наличие иных лиц, в т.ч. малолетних, несовершеннолетних детей, на иждивении, воспитании Пушкина, а также наличие семьи, включая отношения в гражданском браке, о чем осужденным сообщено в ходе апелляционного разбирательства, подтверждения в материалах уголовного дела не находит.

Конфликт между <Фамилия обезличена> и Пушкиным являлся обоюдным, был обусловлен, в том числе, совместным употреблением спиртных напитков, поэтому оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, аморальным, как это предложено в апелляционной жалобе, не усматривается.

Наказание, назначенное виновному как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором Пушкину надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ,

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года в отношении Пушкина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи