Решение по делу № 2-145/2024 (2-3343/2023;) от 14.09.2023

2-145/2024

УИД 23RS0003-01-2023-005451-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя ответчика Горбенко С.В. - Котцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лемехова О. Ю. к Мелика Д. Д.чу, Горбенко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лемехов О.Ю. обратился в суд с иском к Мелика Д.Д., Горбенко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что 27 июля 2023 года в 11 часов 50 минут, на автодороге подъезд к г. Анапе 6 км +900 м., по вине ответчиков Мелика Д. Д., управлявшего автомобилем ЛЕКСУС RX350, гос.рег. номер №, и Горбенко С. В., управлявшего автомобилем БРИЛЛИАНС V5, гос.рег.номер № произошло ДТП, В результате совершенного ДТП причинен материальный ущерб его имуществу, а именно повреждено автотранспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос.peг.номер №. 2019 года выпуска, принадлежащее ему на основании свидетельства о регистрации ТС серия 99    12 № 135831. Данный факт подтверждается постановлением № 18810223177775547535 по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 г., вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края, Олешко М.А. и постановлением № 18810323230170006692 по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края, лейтенантом полиции Бондаренко И.А.

В соответствии с экспертным заключением «Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос.рег.№, 2019 года выпуска, возникших в результате ДТП, № 2100.0823 от 21.08.2023 года, изготовленного независимым экспертом Найденовым Ю. Н. OOО «Автоспас-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 790 100 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 127 900 рублей. Часть причиненного ущерба покрыто страховым возмещением, а рамках договора ОСАГО, в размере 400 000 рублей, перечисленных АО «АльфаСтрахование» 24.05.2019 года платежным поручением № 265193. Ущерб, страховым возмещением в 400 000 рублей не покрывается, поскольку, расчет расходов на восстановительный ремонт по «Единой методике» с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства на дату ДТП. Поэтому истец считает, что общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраченной товарной стоимости за минусом полученной суммы страхового возмещения, и составляет: 1 790 100 рубля 00 копеек + 127 900 рублей – 400 000,00 рублей=1 518 000,00 рублей.

Кроме того, истец понес затраты - по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № 2100.0823 от 21.08.2023 г. в размере 9 500 рублей 00 копеек; по оплате телеграммы 604 рубля 90 копеек; по оплате услуг представителя, в размере 50 000,00 рублей; по оплате госпошлины в размере 15 790,00 рублей.

Ссылаясь на приведенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ущерба и судебные расходы в указанном выше размере.

В судебное заседание истец Лемехов О.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, при этом от его представителя Гайдукова Д.А. действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и его доверителя, в данном заявлении представитель истца также указал, что настаивает на заявленных исковых требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Горбенко С.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Котцова А.Н., наделив его полномочиями по доверенности.

Ответчик Мелика Д.Д.,надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, судебное извещение получать отказался и оно 16 февраля 2024 года возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (распечатка сайта Почта России). Мелика Д.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2023 года в 11 часов 50 минут, на автодороге подъезд к г. Анапе 6 км +900 м., по вине ответчиков Мелика Д. Д.ча, управлявшего автомобилем ЛЕКСУС RX350, гос.рег. номер №, и Горбенко С. В., управлявшего автомобилем БРИЛЛИАНС V5, гос.рег.номер №, произошло ДТП. В результате совершенного ДТП причинен материальный ущерб моему имуществу, а именно повреждено автотранспортное средство марки «VolkswagenTouareg», гос.peг.номер №, 2019 года выпуска, принадлежащее мне на основании свидетельства о регистрации ТС серия 9912№135831.

Виновниками вышеуказанного ДТП признаны как ответчик Меликов Д.Д., который,управляя принадлежащим ему автомобилем ЛЕКСУС RX350, гос.рег. номер №, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора после столкновения с автомобилем БРИЛЛИАНС V5, гос.рег.номер №, под управлением Горбенко С.В., допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос.peг.номер №, под управлением истца, так и ответчик Горбенко С.В., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора на принадлежащем ему автомобиле БРИЛЛИАНС V5, гос.рег.номер №

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании и подтверждаются постановлением № 18810223177775547535 по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 г., вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края, Олешко М.А. и постановлением № 18810323230170006692 по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края, лейтенантом полиции Бондаренко И.А.

Собственником автомобиля «VolkswagenTouareg», гос.peг.номер № является ответчик Горбенко, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ 7021789351 со сроком действия до 28.08.2023 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию СК «Ингосстрах» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и 10.08.2023 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку Истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю; стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа запасных частей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание, что истцом представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы ООО «Автоспас-Юг» № 2100.0823 от 21.08.2023 года, «Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства «VolkswagenTouareg», гос.рег.номер № 2019 года выпуска, возникших в результате ДТП», изготовленного независимым экспертом Найденовым Ю. Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 790 100 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 127 900 рублей.

Поскольку в возражении ответчиком было поставлено под сомнение экспертное заключение ООО «Автоспас-Юг» № 2100.0823 от 21.08.2023 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «VolkswagenTouareg», гос.рег.номер №, а также, учитывая тот факт, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в Новороссийский филиал ФГБУ Новороссийска ЛСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5260/10-2-23 от 19 января 2024 года, выполненной экспертом Желиба Д.А. Новороссийского филиала ФГБУ Новороссийска ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент экспертного исследования составила 1 664 800 руб. 00 копеек, величина утраты товарной стоимости «VolkswagenTouareg», гос.рег.номер № на момент экспертного исследования составила 240 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд признает заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении отражен осмотр предмета экспертизы, проведен полный анализ полученных данных, приведена исчерпывающая мотивировочная часть выводов, которые согласуются с выводами досудебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 65Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1904900 рублей 00 копеек, из расчета: 1 664 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 240 100 (стоимость утраты товарной стоимости) = 1904900 рублей

Суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, то разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда вызванным повреждением автомобиля составляет 1 504 900 рублей, из расчета 1 904 900 руб. (общий ущерб) – 400 000 руб. (страховое возмещение), которая и подлежит взысканию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при разрешении спора представитель истца, действуя на основании доверенности, не воспользовался предоставленным положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы исковых требований,в соответствии с результатами судебной экспертизы, и настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях, ссылаясь на то, что разница между размером ущерба, который определил Истец проведением независимой экспертизы по сравнению с результатами судебной экспертизы составляет менее одного процента, а следовательно разница в результатах экспертиз находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы представителя ответчика Горбенко С.В. –Котцова А.Н., о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП совершено по вине Мелика Д.Д., суд отклоняет, ввиду следующего.

Нарушенное право истца может быть восстановлено за счет различных лиц, различными способами и по различным материально-правовым основаниям; в таких случаях согласно положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика, способа защиты нарушенного права и материально-правовых оснований иска принадлежит истцу.

Обстоятельствадела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен при совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшегопри взаимодействие двух транспортных средств автомобиль ЛЕКСУС RX350, гос.рег. номер № под управлением собственника Мелика Д.Д. и автомобиля БриллиансV 5, гос.рег.номер №, под управлением собственника Горбенко С.В. При этом и Горбенко С.В. и Мелика Д.Д. были признанных виновными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчикам как к виновникам вышеуказанного ДТП. При таких обстоятельствах, суд определил обязанность ответчиков Горбань С.В. и Мелика Д.Д. возместить истцу причиненный ущерб солидарно, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 1 504 900 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно счета № 813 от 21 августа 2023 года, кассового чека от 21 августа 2023 года Лемехов О.Ю. оплатил ООО «Автоспас-Юг» 9 500 рублей за составление экспертного заключения № 2100.0823 от 21 августа 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «VolkswagenTouareg», с государственным регистрационным знаком №

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца Лемехова О.Ю. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку они непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиками подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчиков: Горбенко С.В. и Мелика Д.Д. в пользу истца Лемехова О.Ю. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Автоспас-Юг».

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Лемеховым О.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 15 790 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчиков сумму уплаченной Истцом госпошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также понесенных почтовых расходов в размере 604,90 рублей, связанные с оплатой телеграммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 169 от 22.08.2023 г., следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют в сумме 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, его сложность, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, взысканию подлежат понесенные Истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 880 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.12.2023 года.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом Лемеховым О.Ю. исковые требования удовлетворены, с учетом положений статьи 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 15 сентября 2023 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лемехова О. Ю. к Мелика Д. Д.чу, Горбенко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков Мелика Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Горбенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Лемехова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) - в счет возмещения ущерба 1 504 900 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере 604,90 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 790 руб., расходы по производству судебной экспертизы – 30 880 руб., в остальной части требований отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 15 сентября 2023 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие ответчикам Мелика Д. Д.чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>

Горбенко С. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес> и запрете совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, передачу в аренду и т.п., по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий: