Решение по делу № 22-773/2024 от 21.02.2024

Председательствующий Лобода Е.П.                                       Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                          18 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Габрука С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Габрука С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Габрука С. В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав мнение осужденного Габрука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габрук С.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 (8 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Габрука С.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу: Шимановой В.М. – 5 257,70 рублей, Колмакова В.Д. – 3 257,70 рублей, Мухменова Р.А. – 6 800 рублей, Мартынова Б.В. – 6 800 рублей, Минаковой Э.А. – 5 200 рублей, Калижниковой А.В. – 4 257,70 рублей, Шаповаловой Е.В. – 6 800 рублей, Смоловой Е.И. – 3 257,70 рублей, Мухлынина А.А. – 69 600 рублей.

Начало срока наказания <...>, конец срока приходится на <...>.

Осужденный Габрук С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Габрук С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным. В обоснование указывает, что период содержания под стражей в следственном изоляторе не может учитываться в качестве периода отбывания наказания. Настаивает на том, что нарушение от <...> не может учитываться поскольку совершено в период заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ущерб потерпевшим не возмещен по причине его нахождения в следственном изоляторе. Подчеркивает, что по месту жительства он характеризуется положительно. Заявляет, что причины по которым на него наложены взыскания, связаны с производством по административному иску, где учреждение являлось ответчиком, что говорит о предвзятости сотрудников следственного изолятора, в связи с чем полагает, что к характеристике следует относится критически. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного Габрука С.В.

При вынесении постановления, учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

    Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Габрука С.В. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Положительные моменты поведения осужденного были исследованы судом и учтены им в достаточной степени, однако, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности Габрука С.В., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие 10 нарушений с его стороны порядка отбывания наказания.

Кроме того, <...> Габрука С.В. за время нахождения в СИЗО осужденный допустил 9 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО и 1 взыскание от <...> за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; Габрук С.В. не трудоустроен, с <...> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству; поощрений не имеет, к их получению стремления не проявляет; отношение к администрации учреждения отрицательное, в воспитательных мероприятиях не участвует; цели исправления не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключению администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от <...> условно-досрочное освобождение Габрука С.В. от отбывания наказания признано нецелесообразным.

Прокурор, потерпевший Мартынов Б.В., представитель ФКУ СИЗО 1 Алдыгебченко В.В. в судебном заседании просили оставить ходатайство осужденного без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем, мотивированно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Габрука С.В. от отбывания наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом в целом соблюдена.

<...>

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования, не противоречат нормам уголовного, уголовно-исполнительного закона в части разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

    С учетом изложенного выше, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Габрука С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Габрука С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: