Решение по делу № 2-3493/2024 от 02.04.2024

    КОПИЯ

    Дело № 2-3493/2024

    24RS0056-01-2023-000623-12

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 г.                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца Попова Г.В.,

представителя ответчика Марковой М.В., действующей по доверенности от 12.03.2024 сроком 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Григория Васильевича к Михееву Леониду Леонидовичу о защите трудовых прав,

                УСТАНОВИЛ:

                Попов Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.06.2023, 02.10.2023) к Михееву Л.Л. о защите трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что Попов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО НПП «Сибремсварка» в должности менеджера в магазине «Автозапчасти». До осени ДД.ММ.ГГГГ года истец работал у ответчика на условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Однако ответчик стал принуждать истца к увольнению и с ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранить рабочее место истец был вынужден согласиться на работу на условиях неполного рабочего дня, в последствие истец стал работать 3 дня в неделю по 4 часа. На неоднократные требования истца о восстановлении своих трудовых прав, поскольку возможность трудиться на условиях полного рабочего дня у работодателя имеется, под давлением директора Михеева Л.Л. истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о его трудоустройстве на условиях неполного рабочего дня – 0,25 ставки. Поскольку указанные выше условия трудового договора были подписаны истцом после давления со стороны работодателя, что нарушает права истца на право трудиться на условиях полного рабочего дня, истец просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в понуждении подписать трудовой договор на условиях неполного рабочего дня; определить истцу график работы на условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 800 000 рублей, штраф.

                Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО НПП «Сибремсварка».

                Определением суд от 07.08.2024 производство по делу в отношении ответчика ООО НПП «Сибремсварка» прекращено в связи с ликвидаций юридического лица.

    Истец Попов Г.В. в судебном заседании относительно заявленных требований позицию не высказал, требуя у председательствующего возращения к разрешению вопроса об отмене заочного решения, и за неоднократные нарушения порядка в зале судебного заседания, указание председательствующему в процессе его обязанностей, игнорирование призывов к порядку, суд удалил истца Попова Г.В. из зала судебного заседания, определив дальнейшее рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Михеев Л.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Михеева ЛЛ. – Маркова М.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, поскольку Попов Г.В. находился в трудовых отношениях с ООО НПП «Сибремсварка», которое прекратило свою деятельность 29.05.2024. Михеев Л.Л. был директором и учредителем данного общества. Михеев Л.Л. непосредственным работодателем по отношению Попову Г.В. не выступал, и как директор по обязательствам ликвидированного общества нести не может. Кроме того истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец был трудоустроен в ООО НПП «Сибремсварка» на неполный рабочий день - 0,25 ставки. Как указывает истец в иске спор возник в ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд имело место быть в январе ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в числе обязательных для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Частью 1 ст. 100 ТК РФ определено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2767-О, положения абз. 6 части 2 статьи 57, части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

        Как следует из материалов дела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СРС00000006 Попов Г.В. был принят на должность менеджера магазина «Автозапчасти» ООО НПП «Сибремсварка» без испытательного срока с окладом 3 000 рублей, надбавкой 1 800 рублей.

        Приказом №ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. был переведен на должность старшего менеджера магазина «Автозапчасти», 0,25 ставки с окладом 12 500 рублей.

        Приказом №ДД.ММ.ГГГГ о переводе, Попову Г.В. – старшему менеджеру магазина «Автозапчасти» 0,25 ставки установлен оклад в 15 300 рублей.

        В материал дела истцом представлен трудовой договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с которым Попов Г.В. трудоустроен в ООО НПП «Сибремсварка» на должность менеджера в магазин «Автозапчасти» на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением 2-х часового рабочего дня. Заработная плата составит из тарифной ставки (оклад) 12 000 рублей (0,25 ставки 3 000 руб.), районного коэффициента 1,3, северной надбавки 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе истца на должность старшего менеджера в магазин «Автозапчасти» на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оклада 12 500 рублей (0,25 ставки – 3 125 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведен на должность старшего менеджера в магазин «Автозапчасти» на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада 15 300 рублей (0,25 ставки – 8 825 руб.).

        В соответствии со штатным расписаниями ООО НПП «Сибремсварка» в магазине на Брянской в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены по 0,5 ставки менеджера и старшего менеджера магазина «Автозапчасти» магазина на Брянской, в ДД.ММ.ГГГГ годах предусмотрена 0,25 штатной единицы старшего менеджера магазина «Автозапчасти».

        Согласно штатных расстановок, Попов Г.В. занимал 0,25 штатной единицы старшего менеджера магазина «Автозапчасти» на Брянской в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также 0,25 ставки в ДД.ММ.ГГГГ и 0,5 ставки в ДД.ММ.ГГГГ году менеджера указанного выше магазина.

        В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными ООО НПП «Сибремсварка» Попов Г.ААВ. осуществлял в обществе трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года на условиях неполного рабочего дня.

        Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В. был уволен с должности старшего менеджера магазина «Автозапчасти» на Брянской по основаниям ч. 1 ст. 81 ТК РФ, связи с ликвидацией организации.

        29.05.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО НПП «Сибремсварка» по основаниям ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Таким образом, установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует, что стороной заявленного Поповым Г.В. трудового спора являлся работодатель ООО НППП «Сибремсварка», которое должно выступать в настоящем споре в качестве надлежащего ответчика, привлеченного к участию в деле судом в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Стороной ответчика заявлено по пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, как видно из материалов дела, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями об оспаривании частей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рабочего режима на 0,25 ставки, которые по пояснениям истца были фактически подписаны ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за судебной защитой существенно пропущен Поповым Г.В. без уважительных причин (ДД.ММ.ГГГГ + 3 м. = ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Таковых доказательств, истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по оспариванию приказов, трудового договора (с дополнительными соглашениями) от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, в трудовые отношения Попов Г.В. в ступил в ООО НППП «Сибремсварка», трудовой договор, дополнительные соглашения с Поповым Г.В. были подписаны от имени работодателя ООО НПП «Сибремсварка» директором Михеевым Л.Л., то есть, подписаны истцом с ответчиком как с руководителем общества, а не как с самостоятельным физическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у ответчика Михеева Л.Л. обязательств перед истцом Поповым Г.В. в рассматриваемым трудовом споре об определении режима рабочего времени и производных требований о компенсации морального вреда, с работодателем ООО НПП «Сибремсварка», что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Поповым Г.В. и ООО НПП «Сибремсварка» расторгнут, что также подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно п. 1 ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности такого юридического лица, вправе направить в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявители).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в рассматриваемом трудовой споре в рамках трудового законодательства, что исключало бы возложение на общество каких-либо обязанностей, и соответственно возникновение у директора субсидиарной ответственности.

Кроме того суд обращает внимание истца на то, что защита трудовых прав производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, в этой связи требования истца о привлечении работодателя к административной ответственности в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора не могут являться ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Поповым Григорием Васильевичем <данные изъяты> требований к Михееву Леониду Леонидовичу <данные изъяты> о защите трудовых прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: (подпись)                                     Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 г.

    Копия верна.

    Судья                                        Е.Н. Зернова