Решение по делу № 8Г-3601/2020 [88-5004/2020] от 12.02.2020

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5004/2020

Санкт-Петербург                                                        25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Телятниковой И.Н.

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЮЖЕТ» на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-287/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Дент-Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «СЮЖЕТ», третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств штрафа и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения генерального директора ООО «Сюжет» - ФИО1, заключение прокурора ФИО5,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Доктор Дент-люкс», ООО «Сюжет» о возмещении морального и материального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских (стоматологических) услуг.

    В обосновании заявленного требования указала, что 03 апреля 2018 года обратилась в ООО «Доктор Дент-люкс» за оказанием стоматологических услуг. В ходе медицинских манипуляций, произведенных без согласия ФИО2, ей удалены зубы верхней и нижней челюсти. Кроме того, зубные протезы, изготовленные в клинике ООО «Сюжет», оказались некачественными, что проявлялось в натирании десен нижней челюсти и постоянное падение протеза с верхней челюсти. После проведения перебазировки, зубной-техник выдал испорченные протезы, которые полностью не соответствовали прежнему качеству.

    Решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 08 июля 2019г. исковые требования ФИО2 к ООО «Доктор Дент-люкс», ООО «Сюжет» о взыскании денежных средств, штрафа, и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

    Взыскано с ООО «Сюжет» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении платных медицинских услуг в клинике ООО «Сюжет» от 14 апреля 2018 г. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскано с ООО «Сюжет» в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Взыскано с ООО «Сюжет» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ООО «Сюжет» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. ФИО2 обратилась с жалобами на обострение очагов хронической инфекции в ООО «Доктор Дент-Люкс». Врачом ФИО1 составлен план подготовки полости рта к протезированию: 1. Снятие несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов на верхней и нижней челюсти. 2. Рекомендовано удаление зубов, на верхней и нижней челюстях не поддающихся консервативной терапии с гнойным воспалительным в периапикальных тканях (имеется опасность острого остеомиелита челюсти). 3. Удаление рекомендованных разрушенных коронковой и поддесневой части зубов и невозможность сохранить хотя бы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой). 4. При наличии сильного наклона в язычную сторону 37, 48 мешающих, протезированию и травмирующих мягкие ткани, затруднен доступ для эффективного эндодонтического лечения. Сняты слепки, диагностические модели. Проведено разъяснение. Даны рекомендации.

    14 апреля 2018 г. между ООО «Сюжет» и ФИО2 заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг в клинике ООО «Сюжет», по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с планом лечения.

    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 14 апреля 2018 г. по направлению врачом ФИО1 истцу врачом-стоматологом ФИО6 произведено полное удаление зубов 1.3-2.6. За оказание медицинских услуг ФИО2 оплатила 13 960 рублей.

    18 апреля 2018 г. по направлению от ортопеда истцу врачом-стоматологом ФИО6 произведено полное удаление зубов 37, 38, 34, 35, 32, 31, 41, 42, -3, 44, 45, 47, 48. За оказание медицинских услуг ФИО2 оплатила 19 260 рублей.

    Впоследствии врачом ООО «Сюжет» ФИО1 выполнялись мероприятия по подготовке полости рта ФИО2 к протезированию схемными протезами. В частности, 05 мая 2018 г. истцу произведено снятие альгинатного слепка, снятие двух слепков и изготовление диагностических моделей с прикусной слепочной массой, установлен полный съемный пластиночный протез, гарнитур зубов Physiodent - 14 штук. За оказание данных медицинских услуг ФИО2 оплатила ООО «Сюжет» 41 130 рублей.

    Согласно записям ООО «Сюжет» в медицинской книжке истца, 12 июня 2018 г. произведена сдача ФИО2 протеза съемного на нижнюю и верхнюю челюсти. Жалоб нет.

    При этом 13 июня 2018 г. от истца поступила жалоба на протез, рекомендовано пройти адаптацию с Профиликс гель, перебазировку через 2-4 недели.

    06 июля 2018 г. выполнена перебазировка протезов на верхнюю и нижнюю челюсть, протезы возвращены истцу.

    Однако, как указано ФИО2, протезы оказались непригодными для ношения, от дальнейших контактов врач ФИО1 стала уклоняться.

    Приведенные обстоятельства явились основанием к обращению ФИО2 в Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области.

    10 сентября 2018 г. ФИО2 обратилась в ООО «Сюжет» с претензией, в которой, ссылаясь на некачественно оказанные ей медицинские услуги, а также удаление зубов нижней челюсти без ее согласия, потребовала

    возврата уплаченных денежных средств в размере 74 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

    Поскольку для решения вопроса о качестве оказанных ФИО7 медицинских услуг требовались специальные познания, то судом по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

    По результатам проведенного в период с 25 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. исследования комиссией экспертов ООО «Медицинский центр «НОВОМЕД» 28.02.2019 г. составлено экспертное заключение №-К.

    Согласно выводам экспертов, ФИО2 в период с 14 апреля 2018г. по 06 июля 2018 г. нуждалась:

    в снятии с верхней и нижней челюстей несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов;

    -    в плановом стоматологическом лечении, а именно: в рационально плановом стоматологическом хирургическом лечении с целесообразным удалением с верхней и нижней челюстей зубов с воспалительными гнойными

    процессами, не поддающихся консервативной терапии (в связи с опасностью

    развития острого остеомиелита челюстей), зубов с разрушенными коронковыми поддесневыми частями (в связи с невозможностью сохранить зубы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой)), аномальных зубов (в связи с сильным наклоном в язычную сторону затрудняющих доступ для полноценного эндодонтического лечения, пирующих мягкие ткани и мешающих протезированию);

    -    в плановом рациональном стоматологическом ортопедическом лечении установленными в верхнюю и нижнюю челюсти зубными имплантатами (или) изготовленными съемными зубными протезами на верхнюю и нижнюю челюсти.

    Комиссия пришла к общему выводу о правильности определения плана лечения хронического пародонтита, изменений зубов и их опорного аппарата, хронического периодонтита у пациентки ООО «Сюжет» ФИО2

    Экспертами отмечено, что по полученным в результате исследования данным, и по показаниям с нижней челюсти у ФИО2 хирургическому удалению подлежали: все зубы с воспалительными гнойными процессами, не поддающихся консервативной терапии, все зубы с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями, все аномальные зубы в связи с сильным наклоном в язычную сторону, затрудняющие доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующие мягкие ткани и мешающие протезированию. Полные съемные протезы являлись единственной альтернативой протезирования при полном отсутствии зубов обеих или одной из челюстей. Альтернативой полным съемным протезам могло быть протезирование на имплантах.

    Согласно выводу экспертной комиссии в стоматологической клинике СОО «Сюжет» проведена достаточная клиническая и рентгенологическая диагностика состояния зубочелюстной системы у ФИО2 перед началом ее лечения в апреле 2018 г.

    Экспертами установлено, что при заполнении медкарты ООО «Сюжет»

    не полностью выполнены требования основных утвержденных нормативно-правовых медицинских документов о порядке оформления и ведения первичной медицинской документации.

    Представленные полные съемные пластиночные полимерные зубные протезы верхней и нижней челюсти внешне полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям их изготовления. Полимерные базисы и искусственные зубы протезов верхней и нижней челюсти не имеют явных признаков длительного пользования ими. В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу, что в настоящее время невозможно установить факт использования ФИО2 полных съемных пластиночных полимерных зубных протезов, изготовленных в стоматологической клинике Сюжет» и рекомендованных для ношения; не представляется возможным уточнить и оценить изначальные функциональности зубных протезов и их годности к использованию.

    Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что ООО «Сюжет» ФИО2 оказаны некачественные платные медицинские услуги, что в силу приведенных нормативных положений дает ей право требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг и компенсации морального вреда.

    Как указано судом первой инстанции, полное удаление ответчиком зубов с нижней челюсти истца произведено без получения от истца на это письменного информированного согласия, что является нарушением согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

    В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Сюжет» прав ФИО2, как потребителя при оказании ей платной медицинской услуги по удалению зубов нижней челюсти, так как полная и достоверная информация об оказываемой услуге, связанном с этим иском, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи соответчиком истцу доведена не была.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановленными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

    Доводы истца относительно качества зубных протезов, полностью опровергаются выводами экспертов ООО «Медицинский центр «НОВОМЕД», изложенными в экспертном заключении №-К, которые пришли к выводу, что представленные полные съемные пластиночные полимерные зубные протезы верхней челюсти и нижней челюсти внешне полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям их изготовления. Полимерные базисы и искусственные зубы протезов верхней и нижней челюсти не имеют явных признаков длительного пользования ими в связи с отсутствием нарушений полировки, зубного налета, пигментированных отложений и дисколорита (изменения цвета).

    Несмотря на то, что истцом заявлены доводы, которые в последующем опровергнуты экспертами, суды, суды не приняли во внимание данные факты, и не установили фактических обстоятельств дела.

    Между тем, экспертная комиссия пришла к общему выводу о правильности определения плана лечения хронического пародонтита, изменений зубов и их опорного аппарата, хронического периодонтита у пациентки ФИО2

    Комиссией экспертов однозначно сделан вывод о правильности поставленного диагноза, выбора плана и метода лечения пациента ФИО2, недостатков в оказанном лечении не выявлено. Соответственно, лечение пациента ФИО2 выполнено правильно и качественно, без нарушений и негативных последствий для пациента.

    Доводы ФИО2 о том, что возможно было сохранение одного или двух зубов нижней челюсти для использования в последующем при протезировании, полностью опровергаются выводами экспертной комиссии, которая указывает, что по полученным в результате исследования данным, невозможно перелечить, восстановить и использовать в качестве опорных в последующем протезировании и по показаниям все зубы пациента ФИО8

    Следовательно, исходя из выводов экспертной комиссии, пациенту ФИО2 в её ситуации возможно было произвести только полное удаление зубов на верхней и на нижней челюстях.

    Экспертами отмечено, что полные съемные протезы являлись единственной альтернативой протезирования при полном отсутствии зубов обеих или одной из челюстей. Альтернативой полным съемным протезам могло быть протезирование на имплантах. Как указано выше, пациенту ФИО2 протезирование на имплантатах не подходило из-за слишком большой цены протезирования, поэтому пациентом был выбран и согласован метод протезирования полными съемными протезами.

    Между тем, указанные обстоятельства не приняты во внимание при разрешении спора.

    Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком нарушены права потребителя, так как не получено от истца информированное согласие на удаление зубов.

     Между тем, согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Как установлено судами и не оспаривалось истцом, удаление зубов пациента ФИО2 происходило в два этапа: на первом этапе врачом удалены зубы верхней челюсти в количестве 9 штук; на втором - зубы нижней челюсти в количестве 13 штук. Указанные медицинские манипуляции оплачены пациентом, который в дальнейшем посещал клинику ООО «СЮЖЕТ» для выполнения мероприятий по протезированию.

    Как вытекает из приведенных норм права, поведение участника гражданского оборота предполагается разумным и добросовестным. С учетом обстоятельств, установленных судами, разумное поведение истца, которому без его добровольного информированного согласия произвели удаление зубов, должно было состоять в отказе от продолжения лечения и в непосещении указанной клиники.

    Вместе с тем, как установлено судами, ФИО2 продолжила лечение в кинике истца, и более того, произвела оплату медицинских услуг, включавших удаление зубов, что свидетельствует о наличии добровольного согласия на соответствующее медицинское вмешательство, информированности пациента о плане лечения, включавшем, среди прочего, и удаление зубов. При этом, надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства не получили.

     Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

      Судом апелляционной инстанции существенная ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора в данной части исправлена не была, в связи с чем права ответчика могут быть восстановлены только посредством отмены апелляционного определения.

      Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением качества изготовленных ответчиком протезов, о необходимости проведения лечения путем удаления зубов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

    Председательствующий:

    Судьи: