Решение по делу № 33-3437/2023 от 03.07.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3437/2023

Судья Орлов С.С. Дело № 2-266/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000155-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Степанова В.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Степанова В.Г., представителя истца Максимовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ООО «Автоэкспресс») о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату № от 26 ноября 2022 года в размере 74 817 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 5 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 74 817 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 867 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 26 ноября 2022 года истцу при покупке автомобиля за счет кредитных средств продавцом ООО «РТ-Моторс» была навязана дополнительная услуга: приобретение сертификата №, за которую он заплатил 74 817 рублей 20 копеек. Истец 30 ноября 2022 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от сертификата и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 9 декабря 2022 года ООО «Автоэкспресс» сообщило о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом (истцом) гаранту (ООО «Автоэкспресс») после выдачи безотзывной гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит в силу безотзывного характера такой гарантии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Неустойка (пеня) за период с 5 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года составляет 74817 рублей 20 копеек и определена истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Степанов В.Г. и его представитель Максимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, в котором также содержатся возражения относительно удовлетворения исковых требований, поскольку стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Также в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц ООО «РТ-Моторс», АО «Экспобанк», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказано.

На указанное решение истцом Степановым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при покупке автомобиля марки <данные изъяты> истцу была навязана дополнительная услуга по приобретению сертификата №. За указанный сертификат истец заплатил ответчику 74 817 рублей 20 копеек. По ходатайству истца были допрошены два свидетеля, но суд первой инстанции принял во внимание показания одного свидетеля, который ошибся при даче показаний. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов В.Г., представитель истца Максимова А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Третьи лица ООО «РТ-Моторс», АО «Экспобанк», ООО «Авто 365», извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения истца Степанова В.Г., представителя истца Максимовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года Степановым В.Г. у ООО «РТ-Моторс» приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за 971000 рублей, из которых 874000 рублей предоставляются кредитной организацией в качестве заемных для покупки транспортного средств (л.д. 11-15).

26 ноября 2022 года между АО «Экспобанк» и Степановым В.Г. заключен договор кредита №, по условиям которого Степанову В.Г. предоставлены денежные средства в размере 1068817 руб. 20 коп. под 18, 885% годовых (л.д.16-18).

Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

26 ноября 2022 года Степановым В.Г. оформлено заявление о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», адресованное ООО «Автоэкспресс»; стоимость предоставления независимой гарантии составляет 74817 руб. 20 коп. (л.д.49-50).

26 ноября 2022 года Степановым В.Г. подписан сертификат №, по условиям которого ему гарантом ООО «Автоэкспресс» предоставляется безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств клиента по заключенному с клиентом с АО «Экспобанк» договору потребительского кредита. Из условий сертификата следует, что, приобретая указанный сертификат, принципал безоговорочно присоединяется к оферте (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата (л.д.23-24).

26 ноября 2022 года Степановым В.Г. оформлено заявление на перечисление денежных средств в размере 74817 руб. 20 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору № от 26 ноября 2022 года и денежных средств в размере 120 000 руб. в пользу ООО «АВТО 365» в счет оплаты по договору об оказании услуг (л.д.21).

В соответствии с пунктом 2.1 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» по условиям договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Автоэкспресс» (гарант) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным Степановым В.Г. (принципал) тарифным планом, заявлением принципала предоставить АО «Экспобанк» (бенефициар) по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (л.д.44-47).

Согласно пункту 2.4.2 оферты принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления независимой гарантии (в случае, если гарантия выдана ранее 14 календарных дней с даты заключения договора о предоставлении независимой гарантии) с возвратом стоимости независимой гарантии. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения (л.д.44-47).

В пункте 2.9 оферты указано, что в силу статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пунктом 5.2 оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 ноября 2022 года Степанов В.Г. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств (л.д.27).

На данное заявление ООО «Автоэкспресс» дало письменный ответ, из которого следует, что в случае прекращения договора, уплаченная сумма возврату не подлежит (л.д.28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению независимой гарантии не была навязана истцу. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предоставленной услуге, истец добровольно согласился получить услугу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Право на односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 2.4.2 оферты).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям оферты о порядке предоставления независимых гарантий при досрочном прекращении действия гарантии уплаченное принципалом гаранту вознаграждение за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 5.2).

По смыслу данной оферты с учетом позиции ответчика по заявленному иску такое вознаграждение не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие оферты является ничтожным.

Из материалов дела следует, что договор независимой безотзывной гарантии от 26 ноября 2022 года заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут 30 ноября 2022 года посредством направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от сертификата и возврате денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что истец имел право в любое время отказаться от договора независимой безотзывной гарантии при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, договор независимой безотзывной гарантии в виде сертификата от 26 ноября 2022 года между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Судебной коллегией предложено ответчику ООО «Автоэкспресс» представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с выдачей сертификата от 26 ноября 2022 года №, однако доказательств того, что были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, а также размера фактически понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

Из возражений ООО «Автоэкспресс», поступивших в адрес судебной коллегии, следует, что ответчик не может определить фактические затраты, понесенные в связи с представлением гарантией (сертификат от 26 ноября 2022 года №).

Судебной коллегией из АО «Экспобанк» запрошены сведения в отношении выданного ответчиком сертификата.

Из ответа АО «Экспобанк» следует, что 28 ноября 2022 года банком получена указанная гарантия в целях обеспечения исполнения обязательств Степанова В.Г. по заключенному с банком договору кредита от 26 ноября 2022 года на сумму в размере неисполненных обязательств по договору, но не свыше 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более 21670 рублей в рамках каждого платежа. Банк по договору, заключенному Степановым В.Г. и ООО «Автоэкспресс», стороной не является, договор с указанным обществом, предоставляющим дополнительные услуги в рамках автокредитования, банк не заключал, агенсткие выплаты не получает.

Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора независимой безотзывной гарантии, заключенного с ответчиком, истец не воспользовался услугами по данному договору, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, судебная коллегия полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 74817 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, заявленное им требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 5 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги).

В рассматриваемой ситуации требование истца о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору независимой безотзывной гарантии денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в правоотношениях между истцом и ответчиком заявленная неустойка должна быть определена в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, в связи с чем судебная коллегия вправе самостоятельно применить норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сертификата и возврате денежных средств, которые, по мнению истца, должны были быть возвращены в десятидневный срок, в возврате которых было неправомерно отказано, судебная коллегия полагает необходимым исчислить неустойку, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 5 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года составили 1199 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1199 руб. 12 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
74 817,20	05.12.2022	20.02.2023	78	7,50%	365	1 199,12

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, штраф составляет 74817 руб. 20 коп.+5000/2=39908 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке и до обращения истца с иском в суд не были удовлетворены требования Степанова В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в отзыве на исковое заявление, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29 ноября 2022 годв №, заключенный между Степановым В.Г. (заказчик) и Максимовой А.В. (исполнитель) (л.д.25).

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, выражающихся в составлении досудебной претензии (заявления об отказе от сертификата (договора) и возврате денежных средств), искового заявления к ООО «автоэкспресс» о взыскании уплаченных сумм, штрафа, морального вреда, представлении интересов в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 6000 руб.

30 января 2023 года между Степановым В.Г. (заказчик) и Максимовой А.В. (исполнитель) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.26).

Согласно пункту 3 акта заказчик принял и оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 6000 руб.

Проанализировав данные документы, судебная коллегия полагает, что они подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 50,8 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3048 руб. (6000 х 50,8%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 440 руб. 73 коп. (867 руб. 57 коп. х 50,8%).

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в пользу Степанова В.Г. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату № от 26 ноября 2022 года в размере 74 817 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 1199 рублей 12 копеек, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3048 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Степанова В.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.