Решение по делу № 33-3729/2016 от 01.08.2016

Дело ФИО13

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и МУСхП «Таловка» <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и МУСхП «Таловка» <адрес> Республики Дагестан солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <.> коп., в том числе неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере <.> коп., просроченные проценты в размере <.> коп., проценты за просроченные заемные средства в размере <.> рублей <.>., просроченные заемные средства в размере <.> коп.

Взыскать с ФИО1 и МУСхП «Таловка» <адрес> Республики Дагестан солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1 и МУСхП «Таловка» <адрес> Республике Дагестан о взыскании задолженности по кредиту в размере <.> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <адрес> регионального филиала и ФИО8, последнему был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 17% годовых, сроком возврата кредита <дата>.

Кредит был получен ФИО8 согласно п.3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме <.> рублей <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по названному договору между банком и юридическим лицом МУСхП «Таловка» заключен договор поручительства № от <дата>.

Заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БД № от <дата>.

Из ответа нотариуса видно, что заведено наследственное дело от <дата> №, наследницей является супруга умершего - ФИО3. И на все наследственное имущество в 2014 году ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Банком направлено требование к ФИО1 и поручителю направлено требование о возврате суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, а так же уплаты процентов и неустойки. До настоящего времени погашение возникшей задолженности не произведено.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 294 775,20 рублей, в том числе неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере <.> рубль, просроченные проценты в размере 14 258,21 рублей, проценты за просроченные заемные средства в размере <.> рублей, просроченные заемные средства в размере <.> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан отменить, по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что <дата> ФИО2 умер, что является основанием для прекращения всех обязательств в силу ст. 418 ГК РФ, соответственно, после <дата> не могут начисляться какие-либо проценту и неустойки.

Более того, указанное многообразие ответственности по кредитному договору, не соответствует требованиям законодательства, поскольку наследник несет ответственность лишь в сумме основного долга.

Полагает, что иск необходимо предъявлять к поручителю, который впоследствии имеет право предъявить иск к наследнику, а не наоборот.

Из вышеизложенного следует, что иск необходимо предъявлять к поручителю по кредитному договору.

Иск подан не по месту ее жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 361, 363, 450, 807, 809 - 811 и 1175 ГК РФ, установив, что ответчики наследник ФИО3 и поручитель МУСхП «Таловка» <адрес> РД обязаны выплатить банку денежные средства в силу кредитного договора, удовлетворил заявленный иск.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО8 заключен кредитный договор № от <дата> и выдан кредит в сумме <.> на срок по <дата> под процентную ставку в размере 17 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность по оплате в размере 294775,20 рублей, изкоторых сумма ссуды <.> рублей, проценты за просроченные заемные средства <.> рублей, просроченные проценты <.> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов <.> рубль.

Расчет, приведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не опровергнут. При указанных обстоятельствах, основываясь на принципе состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об объеме задолженности.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство юридического лица МУСхП «Таловка» <адрес> РД, был заключён договор поручительства № от <дата>.

В соответствии с исследованным судом свидетельством о смерти ФИО8 умер <дата>.

В соответствии с договором поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на третье лицо, (п. 3.7договора).

Учитывая содержание договора поручительства и ст. 367 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношении МУСхП «Таловка» <адрес> РД обязанности, вытекающие из поручительства, не прекращены.

ФИО3 является наследником ФИО9, что подтверждается сообщением нотариуса о том, что наследственное имущество ФИО9 состоит из жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; двух денежных вкладов, хранящихся в филиалах ОАО «Сбербанк России; <.> обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России». Заявление о принятии наследства подано супругой умершего ФИО1 и ей в 2014 году выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Обязанность отвечать по долгам ФИО9 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 обусловлена ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность отвечать в пределах стоимости наследственной массы лежит также и на поручителях, поскольку размер кредитных обязательств наследника ограничен указанной величиной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определен круг ответчиков по делу, установлены юридически значимые обстоятельства, объем задолженности, соответственно решение по делу является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена подсудность дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно п.7.7 кредитного договора местом рассмотрения спора определен место нахождения регионального филиала (дополнительного офиса) ОАО «Россельхозбанк».

Местом нахождения дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» является <адрес> РД.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи