Решение по делу № 2-338/2015 от 05.06.2015

№ 2-338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 28 июля 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истцов – Хамова А.М., Хамовой Т.Н.,

третьего лица - Хамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2015 по иску Хамова <данные изъяты>, Хамовой <данные изъяты> к администрации Голышмановского муниципального района, Администрации Голышмановского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Хамов А.М., являющийся супругом Хамовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ от совхоза «Целинный» получил спорную квартиру, где они с женой с указанного времени и проживают. Совместно с ними проживают двое совершеннолетних детей - Хамова И.А. и Хамова Н.А. Они с супругой полностью несут бремя содержания квартиры, однако, не могут оформить ее в собственность, так как в настоящее время она ни на чьем балансе не состоит. При ликвидации совхоза, а затем его правопреемника – СПК «Целинный» квартиры в муниципальную собственность переданы не были, иных лиц, оспаривающих право собственности на указанное жилое помещение, не имеется.

Истцы Хамов А.М. и Хамова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив их – просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, определив каждому по ? доле. Также пояснили, что в исковом заявлении допущена описка – квартира была предоставлена Хамову А.М. ДД.ММ.ГГГГ от СПК «Целинный», и с этого времени они проживают в ней. Дополнительно пояснили, что никаких документов на квартиру в то время ими получено не было, дом был построен Кооперативом и предоставлен им как нуждающимся в жилом помещении. Они правом приватизации не пользовались, данное жилое помещение единственное, предоставленное их семье, приватизировать жилье они не могут, поскольку при ликвидации СПК «Целинный» квартира в муниципальную собственность передана не была.

Представители ответчиков - администрации Голышмановского муниципального района и администрации Голышмановского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями Хамова А.М. и Хамовой Т.Н. согласны в полном объеме и считают их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Третье лицо - Хамова Н.А. в судебном заседании с требованиями истцов согласилась, просила их удовлетворить, свои права на квартиру не заявляла.

Третье лицо - Хамова И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, уважительных причин неявки суду представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено без участия третьего лица.

Заслушав объяснения истцов, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчиков, суд находит исковые требования о признания права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшим на момент вселения истцов в жилое помещение, в состав жилищного фонда включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд), который находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающие в данном населенном пункте. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выданного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамов А.М. как работник СПК «Целинный» получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая была предоставлена ему руководством кооператива без предоставления каких-либо документов, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Записями в трудовой книжке Хамова А.М. подтверждено, что в период времени, относящийся к предоставлению квартиры, он работал в СПК «Целинный» (л.д.30-34).

Несмотря на то, что ордер на предоставление жилого помещения Хамову А.М. не выдавался, однако, факт получения от СПК «Целинный» квартиры подтвержден свидетельскими показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 Иными данными подтверждение данного факта невозможно, поскольку данные о распределении квартир в д. Черемшанка на хранение в архив не поступали (л.д.29). Физическое лицо не может нести ответственности за действия должностных лиц, поэтому суд признает доказанным факт, что истцы на законных основаниях вселились в жилое помещение, где проживают до настоящего времени и несут бремя его содержания (л.д.26-27, 28, 35-36, 39, 40).

Согласно ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 (ред. от 22.08.2004) «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

При ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд, находившийся в их собственности, передается в муниципальную собственность района, города или входящих в них административно-территориальных образований с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений.

При ликвидации СПК «Целинный», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37-38), квартира не была предана в ведение органов местного самоуправления, что подтверждается отсутствием ее в Реестре муниципальной собственности Голышмановского муниципального района (л.д.25).

До настоящего времени права на спорную квартиру юридически не за кем не зарегистрированы (л.д.16, 17).

Истцы право бесплатной приватизации жилья не использовали (л.д.18, 19, 20-22, 23-24).

К материалам дела приложена копия технического паспорта на квартиру и справка о стоимости (л.д.10-14, 15).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истцы на законных основаниях на условиях социального найма вселились в квартиру, пользовались ей и продолжают пользоваться в настоящее время, несут бремя ее содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовались, квартира не обременена обязательствами третьих лиц, а ее отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истцов обстоятельствам, является препятствием к получению ее в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамова <данные изъяты>, Хамовой <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать за Хамовым <данные изъяты>, Хамовой <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, определив каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2015 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова