Решение по делу № 2-205/2024 (2-4053/2023;) от 08.09.2023

57RS0023-01-2023-004562-80

Дело №2-205/2024 (2-4053/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Асланян Мариянны Барисовны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Асланян М.Б. обратилась в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №*** принадлежащего транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В период действия договора автомобиль получил повреждения лобового стекла, которое ответчиком признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля проведен некачественно, с использованием не оригинальных запасных частей, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 186 руб., неустойку в размере 66 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Евтихова И.А. уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ч. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №***

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком страхового акционерного общества (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №***

Из данного полиса следует, что страховым риском по договору страхования является КАСКО (Ущерб + Хищение).

Согласно условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховая премия определена сторонами в размере 66 111 рублей. Страховая сумма определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в размере 1 703 038 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Оплата истцом страховой премии ответчику сторонами спора не оспаривалась.

В период действия указанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут автомобиль истца получил повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в виде ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА по направлению страховой компании.

По инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом техником ФИО4, результаты осмотра зафиксированы в акте №***

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО9

ДД.ММ.ГГ после проведения ремонта на основании акта приема – передачи транспортное средство возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику САО «РЕСО-гарантия» претензию относительно проведенного восстановительного ремонта в связи с тем, что лобовое стекло заменено на аналоговое, а не оригинальное, что, по мнению, истицы делает невозможным сохранение гарантии на автомобиль.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку качество замененного лобового стекла подтверждено сертификатом соответствия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 августа 2023 г. в удовлетворении требований Асланян М.Б. также отказано.

Ссылаясь на использование в процессе восстановительного ремонта неоригинального лобового стекла, а также на его не качественность, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно качества произведенного восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателя ФИО5

Согласно заключению данной экспертной организации №*** от ДД.ММ.ГГ восстановительный ремонта транспортного средства истца, выполненный на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО9 имеет следующие недостатки, в том числе с учетом рекомендаций изготовителя: использование для ремонта неоригинальной запасной части, дефекты стекла в виде повреждения полосы «шелкография», деформация уплотнителя в монтажном шве, несоответствие расположения окошка под идентификационный номер, зазор между стеклом и обивкой крышки, загрязнение обивки крышки, наслоение от скотч – ленты. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 53 186 рублей.

Суд считает возможным полагаться на указанное экспертное заключение, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникает.

Полисом добровольного страхования транспортных средств предусмотрена выплата страхового возмещения истцу в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. также указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о страховом случае и просила предоставить ей страховое возмещение в рамках заключенного договора путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а ответчиком обязательство по проведение ремонта на станции технического обслуживания выполнено с недостатками, истец вправе потребовать от страховщика возмещения убытков.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере 53 186 руб. Данная денежная сумма не превышает предусмотренную договором страхования страховую выплату.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 111 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Руководствуясь этими правилами, истец произвел расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в максимально возможном размере 66 111 руб., соответствующем размеру уплаченной страховой премии.

Данный расчет является правильным, стороной ответчиков не опровергнут.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период неисполнения обязательства, виновное уклонение ответчика от исполнения обязательства перед потребителем, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 66 111 руб.

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Асланян М.Б. в результате нарушения ее права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не исполнил, суд считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 74 648 руб. 50 коп. = (53 186 руб. + 66 111 + 30 000 рублей) / 2.

Правовых оснований для снижения размера штрафа, по указанным выше обстоятельствам, суд также не находит.

Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение судебной экспертизы истцом представлен кассовый чек.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает, что эти расходы должны быть компенсированы истцу ответчиком.

В подтверждение расходов на нотариальное удостоверение доверенности истец сослалась на доверенность от ДД.ММ.ГГ, удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6

По этой доверенности истец уполномочила Евтихову И.А. представлять ее интересы по вопросу возмещения ущерба, в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства истца, с государственным регистрационным номером С762МЕ57 в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГ

Расходы на удостоверение этой доверенности составили 2 400 рублей, что следует из содержания этой доверенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Асланян М.Б. представляла Евтихова И.А. на основании доверенности.

Как следует, из материалов дела, Евтиховой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанция.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, шести судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5500 руб.), а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 962 рубля 13 копеек (7 662 рубля 13 копеек – государственная пошлина за требования материального характера и 300 рублей – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асланян Мариянны Барисовны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Асланян Мариянны Барисовны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>., страховое возмещение в размере 53 186 руб., неустойку в размере 66 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 74 648 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.