Решение по делу № 33-10851/2023 от 15.06.2023

№33-10851/2023

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Годзевич В.О.

Дело №2-789/2023

52RS0009-01-2022-002138-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Жандаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Чугайнова К.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года

по делу по иску Жандаровой О.А. к Чугайнову К.Е. о взыскании ущерба, стоимости некачественно выполненных работ,

по встречному иску Чугайнова К.Е. к Жандаровой О.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жандарова О.А. обратилась в суд с иском к Чугайнову К.Е. о взыскании денежных средств, требования мотивируя следующим.

24.01.2022 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение сантехнических и отделочных ремонтно-строительных работ в кв.21 д.13. Перечень и стоимость работ определена приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. Согласно п. 3.1 договора, полная стоимость работ составила *** руб. Истцом оплачено *** руб.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения заказа 45 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 09.03.2022. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, а произведенные работы выполнены некачественно, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора.

Согласно справке специалиста, стоимость качественно выполненных по договору подряда от 24.01.2022 работ в кв.21 д.13 составляет *** руб. Стоимость невыполненных надлежащим образом, но оплаченных работ, составляет *** руб. Стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта от повреждений, полученных при производстве ремонтных работ по договору подряда, и работ, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта в кв. 21 д. 13, составляет *** руб.

Кроме того, из квартиры ответчик самовольно забрал подоконник стоимостью *** руб. и алмазные насадки стоимостью *** руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных надлежащим образом, но оплаченных работ, в сумме *** руб., стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных при производстве ремонтных работ по договору подряда, и работ, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, в размере *** руб., стоимость подоконника в размере *** руб., стоимость алмазных насадок в размере *** руб., неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата долга от суммы долга *** руб., начиная с 09.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб.

Чугайнов К.Е. обратился в суд с встречным иском к Жандаровой О.А. о взыскании денежных средств по договору, требования мотивируя следующим.

Согласно договору от 24.01.2022, заключенного между сторонами, Жандарова О.А. обязалась выплатить ему денежные средства за работу в общей сумме *** руб. Обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме. Помимо этого им по просьбе Жандаровой О.А. произведены незначительные работы за пределами договора на безвозмездной основе.

Жандаров О.А. окончательный расчет по договору не произвела, выплатила только *** руб., то есть задолженность составила *** руб.

По согласованию с Жандаровой О.А. им в счет оплаты долга приняты алмазные насадки и подоконник общей стоимостью *** руб.

Просил суд взыскать с Жандаровой О.А. в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.89).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Жандарова О.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чугайнов К.Е. с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Суду были представлены письменные возражения на иск (л.д.91-92).

Представитель третьего лица ТСН «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Жандаровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чугайнова К.Е. в пользу Жандаровой О.А. стоимость некачественно выполненных работ в сумме *** руб., стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость подоконника в размере *** руб., стоимость алмазных насадок в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., неустойку за период с 09.03.2022 по 24.03.2023 в размере *** руб.

Взыскать с Чугайнова К.Е. в пользу Жандаровой О.А. неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата долга от суммы долга *** руб., начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной в удовлетворении заявленных требований Жандаровой О.А. отказать.

Взыскать с Чугайнова К.Е. госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чугайнова К.Е. к Жандаровой О.А. о взыскании денежных средств по договору отказать.

В апелляционной жалобе Чугайнов К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения дела, заявитель указывает, что судом не учтено, что после получения им досудебной претензии, Жандарова О.А. произвела оплату в размере *** руб. за выполненный им этап работ, что свидетельствует о том, что качество работ заказчика устраивало.

Также судом не дана оценка тому факту, что истец допустила подрядчика к продолжению работ после получения от нее претензии.

Считает, что вызывает сомнение заключение специалиста о стоимости качественно выполненных работ, стоимости восстановительных работ после проведенного им ремонта. Ссылается на то, что работы выполнены им качественно, но с двухнедельной задержкой, что и послужило причиной конфликта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Чугайнову К.Е. во взыскании с Жандаровой О.А. денежных средств, недоплаченных по договору, и удовлетворяя требования Жандаровой О.А. как заказчика работ о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ, а также необходимости их устранения.

Вывод о том, что из объема всех выполненных работ качественно выполнены работы только на*** руб., стоимость строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта от повреждений, полученных при производстве ремонтных работ по договору подряда, и работ, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта в кв. 21 д. 13 составляет *** руб., тем самым стоимость невыполненных надлежащим образом, но оплаченных истцом работ, составила *** руб., основан на справке специалиста ООО "Сфера оценки", представленной истцом в подтверждение оснований для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств по договору подряда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального закона к спорным правоотношениям сторон судом применены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2022 между Жандаровой О.А. и Чугайновым К.Е. заключен договор подряда на выполнение сантехнических и отделочных ремонтно-строительных работ в кв. 21 д. 13. Перечень и стоимость работ определена приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда (л.д.12-14).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет *** руб. работы должны были быть выполнены в зале, кухне, прихожей, на лоджии.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения заказа 45 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 09.03.2022.

В счет исполнения договора Жандаровой О.А. в пользу Чугайнова К.Е. оплачено *** руб. (24.01.2022 - *** руб., 01.02.2022 - *** руб., 05.02.2022- *** руб., 14.02.2022 - *** руб., 25.02.2022 - *** руб., 06.03.2022 - *** руб., 19.03.2022 - *** руб.) (л.д.17-17об.,18,19).

20.04.2022 Жандарова О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных при производстве ремонтных работ по договору подряда и работ, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта (л.д.10), которая была составлена без удовлетворения.

В связи с тем, что работы в полном объеме не были выполнены, а произведенные работы выполнены некачественно, истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против иска, указывая на то, что работы выполнены качественно, просил взыскать с Жандаровой О.А. неоплаченные ею по договору денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменных возражениях, указывая на то, что работы выполнил качественно, в полном размере, приводил доводы о том, что исследование проведено в его отсутствие, о его проведении ему известно не было, он не доверяет полученному заключению специалиста. Считает, что доказательства, представленные истцом, в виде заключения специалиста, экспертизой не являются и судом приняты как допустимые быть не могут (л.д.91-92).

Из протокола судебного заседания от 21.03.2023 следует, что судом было предоставлено ответчику время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако после перерыва в судебном заседании 24.03.2023 ответчик от проведения судебной экспертизы отказался (л.д.98-98 об).

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что работы им были выполнены качественно, в полном размере.

Ответчик судом апелляционной инстанции был извещен, ему было предложено явиться в судебное заседание, однако он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что работы ответчиком не были выполнены в полном размере, объем выполненных работ имеет отступления от договора, значительно ухудшившие результат работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена специалистом, обратного ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков и стоимости работ, выполненных некачественно.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, освобождающих Чугайнова К.Е. от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

Так как спор разрешен судом верно, то также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова К.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

Председательствующий:

Судьи: