Решение по делу № 8Г-4419/2022 [88-11089/2022] от 03.02.2022

Судья Рамазанова И.И.                                                                                                                                 Дело № 88-11089/2022

СК Боджоков Н.К.- докл.                                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-1990/2021

Козырь Е.Н.                                                                                                                            01RS0004-01-2021-002188-71

Шишев Б.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сахарова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Сахарова Сергея Валерьевича –Сотникова Е.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ», судебная коллегия

установила:

Сахаров С.В. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 03 апреля 2019 года, его автомобиль HONDA ACCORD г/н № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан Наумов Р.А., который управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г\н № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD г\н №, которым управлял истец.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDA ACCORD г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИИ «ЮГОРИЯ», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «СОГАЗ».

15 апреля 2019 года, истец обратился в АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и автомобиль HONDA ACCORD г\н № для осмотра, который состоялся 15 апреля 2019 года, о чем составлен акт.

26 апреля 2019 года, ответчик указал, что рассмотрев заявление по выплатному делу о повреждении транспортного средства HONDA ACCORD г\н № в результате дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2019 года страховщик воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение трасологического исследования, по результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой все заявленные повреждения на автомобиле HONDA ACCORD г\н № имеют накопительный характер, были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2019 года, и на основании вышеизложенного АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

08 октября 2019 года в АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» поступила претензия от истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная помощь» № 030/19 от 25 августа 2019 года.

05 ноября 2019 года ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» подготовлено экспертное заключение (рецензия) на экспертное заключение, предоставленное Заявителем, согласно которому экспертное заключение не соответствует Единой методике, в результате чего 11 ноября 2019 года АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» в ответ на претензию уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец 23 декабря 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-19-87773, по результатам рассмотрения которого, 04 февраля 2020 года, АНО «СОДФУ» было вынесено Решение № У-19-87773/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя к АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис», согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» от 21 января 2020 года № У-19- 87773-3020-004ТТЭ, подготовленному экспертом Гречиным А.Д., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2019 года.

В связи с тем, что ответчик АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» отказал в выплате страхового возмещения, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» невыплаченную сумму в счет страхового возмещения в размере 332 730 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения - 2 000 рублей, почтовые расходы – 808 рублей 62 копейки, судебные расходы на услуги представителя - 35 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 500 рублей, расходы по производству рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги судебного эксперта 48 480 рублей, штраф в размере 166 365 рублей 05 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от 07 сентября 2021 года исковые требования Сахарова Сергея Валерьевича к АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» в пользу Сахарова Сергея Валерьевича в счет страхового возмещения сумму в размере 332 730 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 166 365 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 62 копейки, расходы на услуги нотариуса 1 500 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 6 527 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года постановлено следующее:

«решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахарова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов вреда отказать в полном объеме.».

В кассационной жалобе Сахаров С.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Сахарова Сергея Валерьевича –Сотников Е.К., и представитель АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ»-Хунагова С.А.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2019 года, автомобиль HONDA ACCORD г\н № получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Наумов Р.А., который управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г\н № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем HONDAACCORD г\н № под управлением истца Сахарова С.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDA ACCORD г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства HONDA ACCORD г\н № является истец Сахаров С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

15 апреля 2019 года Сахаров С.В, обратился в АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и автомобиль HONDA ACCORD г\н № для осмотра.

15 апреля 2019 года АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «МЭТР» по поручению АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 19 апреля 2019 года повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2019 годя.

26 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» уведомило заявителя об отказе в страховом возмещении, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2019 года.

08 октября 2019 года в АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная помощь» № 030/19 от 25 августа 2019 года.

05 ноября 2019 года ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» подготовлено экспертное заключение (рецензия) на экспертное заключение, предоставленное истцом, согласно которому экспертное заключение не соответствует Единой методике.

11 ноября 2019 года АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» в ответ на претензию уведомило истца Сахарова С.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис»

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» от 21 января года № У-19-87773-3020-004ТТЭ, подготовленному экспертом Гречиным А.Л. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2019 года.

04 февраля 2020 года, АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено Решение № У-19-87773/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Сахарова С.В. к АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ».

Судом установлено, что используемые экспертом-техником ООО «ТК СЕРВИС» графические изображения и геометрические параметры транспортных средств являются недостоверными и не соответствуют масштабным параметрам автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2019 года, следовательно, выполненное экспертом масштабное сопоставление автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом геометрических параметров в рамках рецензируемого заключения произведены неверно.

Указанные несоответствия, по мнению суда, оказывают влияние на выводы экспертного заключения в части объема полученных повреждений транспортным средством HONDA ACCORD г\н №, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что при установлении механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2019 года экспертом ООО «ТК СЕРВИС» использовались недостоверные данные, а именно не установлены (рассчитаны) траектории схождения и расхождения транспортных средств, не установлена площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств, не был установлен (рассчитан) угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования.

Выявленные недостатки, по мнению суда, нарушают Положения Банка России 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Давая оценку предоставленной стороной истца рецензии на экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС» № У-19-87773-3020-004 от 21 января 2020 года в совокупности с мотивированным ходатайством истца о назначении по делу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы транспортного средства, экспертным заключением №030.19 от 25 августа 2019 года, проведенного ООО «МЭП» с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, для подтверждения обстоятельств возникновения механических повреждений автомобиля истца полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости их восстановления, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства HONDA ACCORD г\н №.

После проведения судебной автотехнической экспертизы было определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2019 года, транспортное средство HONDA ACCORD г\н № получило повреждения облицовки переднего бампера с усилителем и правыми кронштейнами, решетки бампера, накладки решетки радиатора, правой фары, правой противотуманной фары, капота, переднего правого крыла с подкрылком, правых дверей, наружной ручки передней правой двери с накладкой, переднего левого ремня безопасности с натяжителем, приборной панели, накладки радиоприемника и форсунки левого внутреннего воздуховода.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2019 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчетов, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 332 730,10 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №.07-21 Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», судом установлено, что экспертом произведено одномасштабное сопоставление участников ДТП т/с Фольксваген ФИО7 г/н № и т/с HONDA ACCORD г\н №. Исходя из предоставленного материала, было определено направлению движения транспортного средства как перекрестное, характер взаимного сближения транспортного средства как попутный, расположение продольных осей транспортного средства – косое, характер взаимодействия транспортного средства при ударе – скользящий, направление удара относительно центра тяжести – эксцентричное, а по месту нанесения удара - боковое правое.

Водитель транспортного средства Honda Accord, увидев выезжающее транспортное средство Volkswagen, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Первоначально транспортное средство Honda Accord вступило в контакт передней угловой правой частью.

После контакта передней угловой частью бампер транспортного средства Volkswagen Golf входит в контакт боковой частью и образует след в виде царапин, форма следов на следовоспринимающем объекте соответствует форме следов на следообразующем объекте.

Эксперт указал, что на контактируемых деталях обоих транспортных средств просматриваются следы проскальзывания в вертикальном направлении, что произошло в результате смещения и деформаций контактируемых деталей, а также возможно в результате наклонов (кренов) кузовов транспортных средств в результате приложенного усилия, данные обстоятельства могли так же повлиять на разность высотных характеристик следов на деталях транспортных средств.

При сопоставлении повреждения на капоте транспортного средства Honda Accord и угла капота транспортного средства Volkswagen Golf, экспертом установлено, что повреждение на капоте транспортного средства Honda Accord имеют «точки» и две царапины, данные механические повреждения образованы при входе и выходе из контакта двух капотов. Царапины имеют разный угол по отношению к «точке» из чего можно сделать вывод, что в момент контакта двух капотов в «точке» является максимальным внедрением транспортного средства друг в друга и в этот момент кузов транспортного средства Volkswagen Golf начал смещаться в поперечном направлении относительно оси конструкции и стало происходить изменение угла расположения транспортного средства относительно друг друга.

Облицовка бампера переднего автомобиля Honda Accord имеет повреждения в виде расколов и царапин, которые образованы в результате контакта с бампером передним транспортного средства Volkswagen Golf.

ПТФ передняя правая имеет повреждения в виде раскола рассеивателя, образованные в результате деформации и смещения бампера переднего. Блок фара правая имеет повреждения в виде притертости на рассеивателе, и смещена, что образовано в результате контакта с крылом передним левым транспортного средства Volkswagen Golf. Кронштейн бампера передний правый имеет повреждения в виде раскола с отделением фрагмента, образовано в результате деформации и смещения бампера переднего. Решетка радиатора имеет повреждения в виде раскола в центральной части, окантовка решетки радиатора имеет раскол в правой части.

Капот в передней угловой правой части и крыло переднее правое в верхней части имеют повреждения в виде деформации и нарушения лако-красочного покрытия, которые образованы в результате контакта с крылом передним левым транспортного средства Volkswagen Golf, капот так же имеет повреждения в виде деформации с нарушением лако-красочного покрытия образовано в результате контакта с угловой частью транспортного средства Honda Accord.

Усилитель бампера переднего имеет повреждения в виде деформации поперечины в правой части и опоры правой, данные повреждения образованы в результате приложения усилия, приложенного спереди назад относительно конструкции транспортного средства. Решетка бампера переднего нижняя центральная имеет повреждения в виде раскола, образовано в результате контакта с усилителем бампера при смещении бампера переднего спереди назад относительно конструкции транспортного средства. Кронштейн бампера переднего правый имеет повреждение в виде раскола, подкрылок передний правый имеет повреждение в виде разрыва в области крепления.

В результате приложения силы к боковой передней левой части транспортного средства Volkswagen Golf было смещено (развернуто) слева направо относительно оси конструкции транспортного средства, но не вышло из контакта с транспортного средства Honda Accord и были образованы повреждения деталей боковой правой части транспортного средства Honda Accord.

В результате контакта боковой правой частью транспортное средство Honda Accord получило повреждения крыла переднего правого в нижней части и двери передней правой в нижней, которые образованы в результате контакта с передним бампером транспортного средства Volkswagen Golf. На двери задней правой в нижней части присутствует повреждение в виде нарушения лако-красочного покрытия образованные в результате контакта с передним бампером транспортного средства Volkswagen Golf.

Дверь передняя правая имеет повреждение в верхней части в виде тонкой царапины, а ручка двери передней правой имеет повреждение в виде задиров на верхней плоскости, данные повреждения были образованы в результате контакта с кромкой капота транспортного средства Volkswagen Golf. Дверь задняя правая имеет повреждение в верхней части в виде тонкой царапины и небольшой вмятины в области передней кромки, которые так же были образованы в результате контакта с кромкой капота транспортного средства Volkswagen Golf.

На момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля находились трубы квадратного сечения, которые находились в багажном отсеке. При сложившихся обстоятельствах (резком замедлении автомобиля) трубы сместились вперед и нанесли повреждения накладке центральной панели приборов, дефлектору воздушному центральному левому и щитку приборов.

Стекло щитка приборов имеет повреждение в виде раскола, накладка панели приборов центральная и дефлектор воздушный имеет повреждения в виде нескольких задиров в левой части, данные повреждения были образованы в результате контакта с трубами, сместившимися в салоне автомобиля. На накладке присутствует несколько следов контактирования, образованных в результате того, что трубы входили под острым углом к поверхности и при данных обстоятельствах происходил контакт с отскоком и проскальзыванием.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник Кривулин И.В. полно и научно обосновал все выводы своего экспертного заключения, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в полной мере соответствует требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы. При этом судебная коллегия указала, что на момент подачи иска в суд имелось два экспертных заключения, в том числе по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, содержащих категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявитель указывает, что имевшиеся в деле экспертные заключения и заключение специалиста содержат противоречивые выводы, в материалах дела имеется рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ТК Сервис» требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд апелляционной инстанции оценки судебной экспертизе не дал, ограничившись указанием, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданного на его основе Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно Единой методике экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика, а такого согласия страховщик не выражал.

При проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного также осмотр транспортного средства не осуществлялся, о необходимости осмотра ни финансовый уполномоченный, ни эксперт не заявляли.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года отменить, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи