Решение по делу № 22К-1364/2022 от 20.04.2022

Судья Диденко Д.А.                                                              Дело № 3/2-129/2022

                                                Дело № 22к-1364/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «22» апреля 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката - Виноградовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Виноградовой А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и среднее образование, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит изменить постановление суда от 07 апреля 2022 года, избрать в отношении        ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Защитник считает постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали вывода суда о том, что ФИО1 имел умысел и возможность скрыться от органов следствия и суда, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичные преступления. Поскольку ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РК, где проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в состоянии беременности, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, дал подробные признательные показания по инкриминируемому преступлению. Защитник считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно-значимым ценностям и никак не может оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, 17 февраля 2022 года СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело №12201350002000204 по факту изготовления и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, по признакам состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

17.02.2022 СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 12201350002000205 по факту изготовления и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

04.03.2022 уголовные дела № 12201350002000204, № 12201350002000205 соединены в одно производство с уголовным дело № 12201350002000183.

13.02.2022 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

14.02.2022 на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13.04.2022.

16.02.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

31.03.2022 срок предварительного расследования продлен заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

16.02.2022 в ходе допроса обвиняемый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, дал признательные показания.

В постановлении следователя указано, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей выполнены следующие следственные и процессуальные действия: подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в качестве свидетеля допрошены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с участием свидетелей ФИО8 и ФИО9 проведено опознание подозреваемого ФИО1, проведен осмотр видеозаписей с магазина «Табачный № 1», магазина «Мясной», проведен осмотр поддельных денежных билетов банка России номиналом 5000 рублей, изъятые из магазина «Мясной», магазина «Табачный №», а также изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, обвиняемому ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам уголовного дела, направлен запрос в ПАО «РНКБ» о предоставлении информации о движении денежных средств ФИО13, на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя получено разрешение о получении информации о соединении абонентских устройств обвиняемого ФИО1, которое направлено для исполнения в ООО «КТК-Телеком» и ООО «K-Телеком», с участием специалиста ЭКЦ МВД по Республике Крым проведен осмотр мобильного телефона марки «Самсунг», изъятый у ФИО1, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, в полном объеме собран характеризующий материал на обвиняемого ФИО1

Следователь обращает внимание суда, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 13 апреля 2022 года, однако, окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных и процессуальных действий, а именно: продлить в Киевском районном суде г. Симферополя меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, приобщить к материалам уголовного дела информацию, полученную из ООО «КТК-Телеком» и ООО «K-Телеком», осмотреть, провести анализ, решить вопрос о приобщении к материалам уголовного дела, приобщить к материалам уголовного дела информацию, полученную из ПАО «РНКБ», осмотреть, провести анализ, решить вопрос о приобщении к материалам уголовного дела, установить и допросить в качестве свидетеля продавца магазина «Мясной», провести с ее участием опознание обвиняемого ФИО1, обратиться в суд с ходатайством о получении разрешения о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, предъявить обвиняемому ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали. Так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, официально не трудоустроен и оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступление. Также органами предварительного расследования установлено, что в момент его задержания, ФИО1 находился в федеральном розыске за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, поэтому имеются все основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда. Таки образом, следователь считает, что для обеспечения исполнения процессуальных решений, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 - невозможно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года ходатайство старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю майора юстиции ФИО14 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено, и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при избрании меры пресечения суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, с учетом личности ФИО1, тяжести инкриминируемого деяния, что оставаясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защиты о том, что отсутствуют основания и доказательства для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, поскольку необходимо проведение следственных и процессуальных действий, а именно: продлить в Киевском районном суде г. Симферополя меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, приобщить к материалам уголовного дела информацию, полученную из ООО «КТК-Телеком» и ООО «K-Телеком», осмотреть, провести анализ, решить вопрос о приобщении к материалам уголовного дела, приобщить к материалам уголовного дела информацию, полученную из ПАО «РНКБ», осмотреть, провести анализ, решить вопрос о приобщении к материалам уголовного дела, установить и допросить в качестве свидетеля продавца магазина «Мясной», провести с ее участием опознание обвиняемого ФИО1, обратиться в суд с ходатайством о получении разрешения о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, предъявить обвиняемому ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, обвиняемый места работы и легального источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, при избрании меры пресечения судом установлено, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия при производстве по иному делу связи с чем 05.02.2022 объявлен в федеральный розыск, также судом были учтены сведения о личности обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Из протокола судебного заседания от 07 апреля 2022 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемых, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест обвиняемому ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенные в апелляционной жалобе, а поэтому полагает она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: