Решение по делу № 2-2-379/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-2-379/2017

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2017 года

      р.п. Пышма                                                                                            14 декабря 2017 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

      Сальников Е.А. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в виде невыплаченной части страховой выплаты в сумме 65 068 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 068 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32 534 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 19 440 руб. 00 коп..

      Истец мотивирует своим исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Сальников Е.А., и под управлением М.П.П., в действиях которой не установлено нарушений Правил дорожного движения и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением А.А.Д., который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустив столкновение, автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.Е., автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.С.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» у которого была застрахована ответственность виновника ДТП А.А.Д.. Согласно экспертного заключения № ИП Х.Т.Д., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен с учетом износа в сумме 233 800 руб. 00 коп., а без учета износа сумма восстановительного ремонта составила 364 500 руб. 00 коп.. Страховщиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда 181 950 руб. 00 коп..Однако в выплате остальной части страховой выплаты в сумме 51 850 руб. 00 коп ответчик отказал.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в чем истцу ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена дополнительная экспертиза № ИП Х.Т.Д. стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 277 450 руб. 00 коп., стоимость годных остатков в сумме 30 432 руб. 00 коп..Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет: 277 450 руб.00 коп. – 181 950 руб. 00 коп. – 30 432 руб. 00 коп. = 65 068 руб. 00 коп.., которую просит взыскать в свою пользу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит: 65 068 руб. 00 коп. х 1% х 130 дней = 84 588 руб. 40 коп., в соответствии с положениями Закона ОСАГО сумма неустойки не может превышать размер суммы страховой выплаты, в связи с чем подлежит взысканию в сумме 65068 руб. 00 коп..Также истец просит выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, размер которой он оценивает в 5 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невозмещенной части причиненного вреда в сумме 32 534 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 руб.00 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 440 руб. 00 коп..

      Истец Сальников Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

      Представитель истца Хорошун М.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как обязанность страховщика по организации независимой экспертизы выполнена в полном обьеме, экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Положению о Единой методике, поэтому расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, просит уменьшить неустойку и штраф, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ исходя из исчисления двукратной ключевой ставки Банка России. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда, расходы на оплату слуг представителя подлежат уменьшению до 1 000 рублей, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу(л.д.55-60).

      Судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

      Третье лицо А.А.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо М.А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Третье лицо В.Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо М.П.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, его представитель, ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, мнение по иску ответчиком изложено в письменном отзыве, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

      Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Сальникову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

      Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Сальников Е.А., и под управлением М.П.П., в действиях которой не установлено нарушений Правил дорожного движения, автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением А.А.Д., который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустив столкновение четырех автомобилей, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.Е., и автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.С..(л.д.24), что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления ч.2 ст. 264 УК РФ в действиях А.А.Д.(л.д.40).

      Между виновником дорожно-транспортного происшествия А.А.Д. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), и не оспаривается ответчиком.

      Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику виновника о возмещении убытков в     ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 61-65).

      Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что также не оспаривается ответчиком.

      В силу указания ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

      Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ( в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      Срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года) для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

      Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, что следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92).

      В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), страховщик сначала организует осмотр поврежденного автомобили, а лишь потом, если после проведенного осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

      Пунктом 13 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      В нарушение данного положения закона, страховщик после проведенного им осмотра не уведомил истца о размере причитающейся ему страховой выплаты, в связи с чем, истец был лишен возможности высказать страховщику свое согласие либо несогласие с ней, а страховщик – принять решение о необходимости проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного истцу вреда было выплачено 182 000 руб. 00 коп., что подтвержается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.66).По доводам истца с указанной страховой выплатой он не был согласен.Доказательств обратного ответчиком суду не имеется. В связи с несогласием истца с размером причитающегося ему страхового возмещения и действиями страховщика, не соответствующими законодательству, он был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту.

      Согласно экспертного заключения № ИП Х.Т.Д.(л.д.6-16), проведенного по поручению истца, восстановительная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак № без учета износа составит 364 500 руб. 00 коп., с учетом износа составит 226 800 руб. 00 коп.. Согласно дополнительного экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 277 450 руб. 00 коп., стоимость годных остатков в сумме 30 432 руб. 00 коп.(л.д.17-20). При этом в данном экспертном заключении отсутствует вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля в безаварийном состоянии.

      Экспертное заключение № ИП Х.Т.Д.(л.д.6-16) о восстановительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля должным образом мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.24), актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92).Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО « », проведенного по поручению страховщика, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 240 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков в сумме 58 000 руб. 00 коп.(л.д.76-86). Согласно экспертного заключения(калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО « », восстановительная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составит 330 500 руб. 00 коп., с учетом износа составит 200 000 руб. 00 коп.(л.д.93-95). При этом в экспертном заключении сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля в безаварийном состоянии.

      Суд отдает предпочтение независимой экспертизе № ИП Х.Т.Д..(л.д.6-16) о восстановительной стоимости, проведенной по поручению истца, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года, данным Справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ опубликованного на сайте Российского союза автостраховщиков, и приходит к мнению о том, что страховая выплата, выплаченная истцу, является явно заниженной.

      Суд не усматривает для признания в качестве доказательства дополнительного экспертного заключения № ИП Х.Т.Д.(л.д.17-20) и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО « »(л.д.76-86), об определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, так как данные экспертные заключения не соответствует п.6.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года, поскольку в них отсутствует прямые адресные ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства. Также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО « »(л.д.76-86), не соответствует п.5.5 указанного Положения, определяющего стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле, а также в нем отсутствует определение веса годных остатков.

      Суд не усматривает оснований для признания в качестве доказательства экспертного заключения(калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», о восстановительной стоимости ремонта, поскольку оно не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года, а именно данным о стоимости запасных частей из Справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, опубликованного на сайте Российского союза автостраховщиков, в частности, детали:№ основная фара, стоимость которой в данном экспертном заключении в 07 раз завышена, так как взята стоимость детали № левая фара; № лобовое стекло, стоимость которой завышена в данном экспертном учреждении в 4 раза, так взята стоимость детали № ветровое стекло, что повлекло в целом увеличение общей стоимости восстановительного ремонта и превышение такого восстановительного ремонта над стоимостью аналогичного автомобиля в безаварийном состоянии.

      В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

      При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием добровольно выплатить невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 51850 рублей(л.д.26). Указанные в претензии требования ПАО СК «Росгосстрах» по настоящее время не выполнены, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость страхового возмещения определена как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии в сумме 182 000 рублей, которое было выплачено истцу, поэтому представленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение (л.д.68-69).

      С такой позицией ответчика истец не согласился, подав настоящее исковое заявление.

      По мнению истца, изложенному в иске(л.д.2-3), невыплаченная часть страховой выплаты составляет:277 450 руб. 00 коп.(стоимость ТС в неповрежденном виде)- 181 950 руб.00 коп.(страховая выплата)- 30 432 руб. 00 коп(стоимость годных остатков)=65 068 руб. 00 коп..

      Суд не соглашается с данным расчетом и приходит к выводу о том, что страховая выплата подлежит определению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения № ИП Х.Т.Д.(л.д.6-20) по вышеприведенным в решении основаниям, что составит 226 800 руб. 00 коп., что меньше, чем стоимость транспортного средства в неповрежденном виде, которая определена, согласно данного экспертного заключения в сумме 247 017 руб. 48 коп.(277 450 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 30 432 руб. 52 коп.).

      Таким образом, размер невыплаченной части страховой выплаты составляет: 226 800 руб. 00 коп. + 7 000 руб.00 коп. – 182 000 руб.00 коп.=51 800 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Заявление истца о страховом случае должно быть рассмотрено страховщиком в 20-дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 20-девный срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил полностью страховое возмещение.

      В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Истцом представлен в иске расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала истечения срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ: 65068 руб. 00 коп. х 1% х 130 дней = 84 588 руб. 40 коп. (л.д.2-3).

      Суд не соглашается с представленным вышеуказанным расчетом истца, в связи с изменением периода дней неустойки и суммы невыплаченной части страховой выплаты, от которой она подлежит исчислению, и приходит к выводу о том, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты частично страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ: 51 800 руб. 00 коп. х 1% х 161 дней = 83 398 руб. 00 коп..

      В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ( в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Суд приходит к выводу о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит: 51800 руб. 05 коп.:50% = 25900 руб. 25 коп..

      Согласно ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

      При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из исчисления двукратной ключевой ставки Банка России, суд находит неубедительными, так как снижение, исходя из такой ключевой ставки Банка России, не является обязательным.

      Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

      Вместе с тем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в    добровольном порядке требований потерпевшего, суд находит обоснованным и приходит к выводу о том, что учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку размер такой неустойки на день рассмотрения дела в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

      Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 25 000 руб.00 коп. и снижения размера штрафа за несоблюдение в    добровольном порядке требований потерпевшего до 20 000 рублей.

      Согласно ст.15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

      Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страховой выплаты в сумме 51 800 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп.,      штраф      за несоблюдение в    добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9 440 руб. 00 коп..

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 17 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28), которые были получены представителем М.Хорошуном, согласно расписки, имеющейся в данном договоре, в указанной сумме.

      Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и его предьявлению в суд с учетом сложности и объема составленных документов, в сумме 7 000 руб. 00 коп..Поскольку представитель истца в судебных заседаниях не принимал участия и не осуществил действий, указанных в предмете вышеуказанного договора, по производству послесудебных действий, в том числе, связанных с обжалованием решением суда и исполнением решения суда документов, то судебные расходы в оставшейся сумме не подлежат взысканию.

      Согласно квитанции нотариуса Завьялова А.В. им было получено от Сальникова Е.А. за оформление доверенности и заверение копий документов 2 440 руб. 00 коп.(л.д.21), что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца Хорошуна М.Н. в связи с ведением дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22), удостоверенными нотариусом копиями документов, имеющихся в деле, то есть, связанными с иском в отношении ответчика, поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат взыскание нотариальные расходы с ответчика в заявленной сумме 2 440 руб. 00 коп..

      На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части имущественных требований 76 800 руб. 00 коп. составит        в сумме 2 504 руб. 00 коп., в части неимущественных требований (компенсации морального вреда) составит в сумме 300 руб.00 коп., а всего в общей сумме 2 804 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

      Исковые требования иску Сальникова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда –удовлетворить в части.

      Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сальникова Е.А. невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 51 800 руб.00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп.,      штраф      за несоблюдение в    добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9 440 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 107 240 руб. 00 коп..

      В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сальникова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

      Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину       в сумме 2 804 руб. 00 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Судья                                                                                             С.Н.Зонова