Решение по делу № 8Г-5928/2024 [88-7883/2024] от 15.03.2024

№ 88-7883/2024

59RS0003-01-2023-001973-30

мотивированное определение

составлено 16 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2579/2023 по иску прокурора Кировского района г. Перми, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Вязанкину Роману Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Вязанкину Р.В. о признании недействительной сделки, совершенной в августе 2015 года, между Вязанкиным Р.В. и неустановленным лицом, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с Вязанкина Р.В. в пользу Российской Федерации в лице ГУФССП по Пермскому краю денежных средств в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 26 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вязанкина Р.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) по нереабилитирующим основаниям. Указанным постановлением установлено, что Вязанкин Р.В., не имея цели управления юридическими лицами, в августе 2015 года предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, для регистрации на свое имя ООО «РЕСУРС», за что получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в сумме 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года, прокурору Кировского района г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить судебные акты. Полагает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и не может ставиться в зависимость от возможности или невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Указывает, что в настоящее время не имеется возможности конфискации полученных в результате совершения преступления денежных средств в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, единственной правовой возможностью взыскания денежных средств является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Полагает, что применение данной статьи в истолковании суда противоречит п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, закрепляющим недопустимость заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, исключающим реституцию в пользу лица, совершившего преступление и действующего противоправно. Ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05 февраля 2003 года № 850п02, определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 1660-О. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта совершения Вязанкиным Р.В. противоправной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вязанкина Р.В. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Осуществленное в отношении Вязанкина Р.В. уголовное преследование было обусловлено тем, что, не имея цели управления юридическими лицами, предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице. За совершение вышеуказанных действий Вязанкин Р.В. получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в сумме 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 166-169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 2, 3, 14, 104.1 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, разъяснения, приведенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что признание сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ, по общему правилу, влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции и только в случае прямо установленном законом – обращение полученного по сделке в доход государства. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, не усмотрев оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и иного толкования закона.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более в отсутствие обвинительного приговора суда, является недопустимым.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для восполнения недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Положения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ссылки на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05 февраля 2003 года № 850п02, определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 1660-О, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а именно ст. 169 ГК РФ в действующей редакции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи