Решение по делу № 2-4603/2019 от 24.12.2018

№ 2- 4603/2019

24RS0048-01-2018-016263-93

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пальчикова Павла Анатольевича к Андраковскому Александру Владимировичу, Андраковской Альбине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Пальчиков П.А. обратился в суд с иском к Андраковскому А.В., Андраковской А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истец мотивировал тем, что 07.10.2018г. на <адрес> в <адрес> по вине ответчика Андраковского А.В., управлявшего автомобилем Ниссан <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель <данные изъяты>. Гражданская ответственность Андраковского А.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 130 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 54 130 рублей в счет ущерба, 12 000 рублей в счет расходов на юридические услуги, 1824 рубля в счет расходов по оплате госпошлины, 4 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 568 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации: Андраковскому А.В. – <адрес>; Андраковской А.И. – <адрес> (по адресу, указанному в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении, согласно данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 18,19, 40), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 49-51), при этом судебное извещение Андраковской А.И. вручено лично (согласно уведомлению - л.д. 47).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2018г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Андраковского А.В., управлявшего автомобилем Ниссан <данные изъяты>, собственник Андраковская А.И. и Пальчикова П.А. управлявшего автомобилем Опель <данные изъяты>, принадлежащим истцу, при следующих обстоятельствах.

Андраковский     А.В., управляя автомобилем, нарушил п. 8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), перед поворотом направо не выполнил требование ПДД занять крайнее правое положение (заблаговременно) на проезжей части, предусмотренным для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем Опель под управлением истца.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного разбирательства, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2018г.; справкой о ДТП; схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика, как владельца тс, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты>, составила 54 130 рублей, согласно заключению экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 6-17).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик, являясь владельцем транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 130 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении, заключением эксперта.

Ответчик Андраковский А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика Андраковского А.В. в пользу истца подлежит взысканию 54 130 рублей в счет возмещения ущерба.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1824 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), 12 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, 568 рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 15 ГК РФ), всего судебных расходов – 18 392 рубля, а всего по иску 72 522 рубля (из расчета: 54 130+ 18 392).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Андраковской А.И., поскольку, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вред, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. При этом, из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан <данные изъяты> находился в законном пользовании Андраковского А.В. в момент причинения вреда.

С учетом изложенного, иск к Андраковской А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Пальчикова Павла Анатольевича к Андраковскому Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Андраковского Александра Владимировича в пользу Пальчикова Павла Анатольевича 54130 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 18392 рубля в счет судебных расходов, всего 72522 рубля.

Иск Пальчикова Павла Анатольевича к Андраковской Альбине Ивановне оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.