Решение по делу № 33-1548/2023 от 28.03.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Фролычева Е.А.                       УИД: 18RS0004-01-2021-007076-17

    Апел. производство: №33-1548/2023

                                                              1-я инстанция: №2-671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Пашкиной О.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к А.Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с иском к А.Е.В. (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что 14 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству Kia Sportage (гос. рег. знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Истец полагает, что водитель А.Е.В., управлявший транспортным средством Volkswagen Tiguan (гос. рег. знак <данные изъяты>) нарушил п.2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца (полис ОСАГО <данные изъяты>). Согласно материалам дела вина участников ДТП обоюдна, поэтому сумма выплаты по страховому случаю составляет 50%.

Истец, как страховщик, исполняя свою обязанность по договору страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 184 955 руб., что составляет 50% фактического размера ущерба (369 910 руб./2). Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец вправе предъявить к нему регрессное требование на основании п. «б» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 184 955 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.

Определением суда от 3 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.В.Г., А.М.В., Э.Е.В.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» К.О.Г., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика А.Е.В. – П.К.И., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо П.В.Г. пояснял, что виновен в ДТП ответчик.

Ответчик А.Е.В., третьи лица А.М.В., Э.Е.В. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к А.Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить. По доводам жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решение суда первой инстанции. В частности на то, что при вынесении решения суд принял ненадлежащее и недостоверное доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз». Экспертом по заключению данной экспертизы не учтены показания свидетелей П.В.Г., К.А.В., Ш.А.Ю, а приняты во внимания только показания А.Е.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в основу ответов эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз» принят протокол опроса свидетеля адвокатом, который не может расцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Единственным надлежащим доказательством по делу является заключение эксперта № от 28 декабря 2020 года, в котором была дана оценка всем показаниям свидетелей.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика А.Е.В., третьих лиц П.В.Г., А.М.В., Э.Е.В., надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 14 ноября 2020 года в 13 час. 11 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage (гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением П.В.Г. и Volkswagen Tiguan (гос. рег. знак №) под управлением А.Е.В. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan А.Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №, л.д.8), владельца транспортного средства Kia Sportage П.В.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория») (полис ОСАГО №).

Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan являлась А.М.В., транспортного средства Kia Sportage – Э.Е.В.

Размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Kia Sportage в результате ДТП, по оценке страховой компании составил 369 910 руб. (л.д.11). СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию 184 955 руб. (платёжное поручение № от 7 апреля 2021 года, л.д.12).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 14 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей П.В.Г. и А.Е.А., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.5-6).

Из первоначальных объяснений водителя А.Е.В., данных по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, двигался по правой полосе по <адрес> от ж/д переезда и напротив <адрес> автомобиль Kia Sportage выехал на главную дорогу, не уступив ему дорогу.

Из первоначальных объяснений водителя П.В.Г., данных по делу об административном правонарушении, следует, что он, выезжая с площадки и пропуская встречный поток, хотел повернуть налево. Убедившись что машины далеко начал маневр. Слева Volkswagen пошел на обгон машины идущей по своей полосе. Со стороны П.В.Г. Volkswagen был закрыт машиной идущей слева. Volkswagen ударил П.В.Г. в левое крыло.

Из объяснений свидетеля Ш.А.Ю, данных по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался по <адрес> в сторону центра по крайней левой полосе на автомобиле Тойота Ланд Крузер Прадо со скоростью 40-60 км/ч. С правой стороны (правая полоса) его обогнал Volkswagen Tiguan. Напротив магазина «Светофор» с прилегающей стоянки на полосу Тойоты и Volkswagen, поперек движения по направлению к «Светофору» выехал автомобиль Kia Sportage белого цвета почти перед автомобилем Volkswagen, который попытался объехать его. В результате Volkswagen врезался в капот Kia с левой стороны.

Из объяснений свидетеля К.А.В., данных по делу об административном правонарушении, следует, что передвигался на автомобиле ЛАДА по <адрес>. Переехав ж/д пути ехал по правой стороне дороги. Заметил, что по левой стороне дороги передвигается на большой скорости Volkswagen Tiguan. Данный автомобиль, ехав перед автомобилем Ланд Крузер, резко перестроился в правую полосу, на которой в этот момент осуществлял выезд автомобиль похожий маркой на Киа, в результате чего произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. От автомобиля свидетеля до автомобиля Киа было примерно 120 м.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проедена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 28 декабря 2020 года, если имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль Киа при выезде на пересекаемую проезжую часть <адрес> с прилегающей территории выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, который приближался к нему слева, следуя первым в потоке транспортных средств, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген Тигуан, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

Если же имела место дорожная ситуация, в которой в момент выезда автомобиля Киа с прилегающей территории на пересекаемую проезжую часть <адрес> автомобиль Фольксваген Тигуан находился на левой полосе проезжей части <адрес> сзади транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, и далее, двигаясь со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, перестроившись на правую полосу движения, на которой впереди него по ходу движения уже находился выехавший автомобиль Киа, совершил опережение попутных транспортных средств, после чего произошло столкновение автомобилей Фольксваген Тигуан и Киа, то в данной дорожной ситуации при выезде на пересекаемую проезжую часть <адрес> водитель автомобиля Киа не будет создавать помеху для движения Фольксваген Тигуан.

Ответить же в категоричной форме на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным, так как установить однозначно фактическое взаимное расположение транспортных средств Фольксваген Тигуан и Киа на проезжей части <адрес> в момент выезда автомобиля Киа на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, при имеющихся материалах дела не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи развития данного ДТП.

В данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля Фольксваген Тигуан с левой передне-боковой частью автомобиля Киа. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Киа осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> для дальнейшего движения с левым поворотом в сторону <адрес>, откуда приближался поток транспортных средств, среди которых следовал автомобиль Фольксваген Тигуан.

При рассмотрении дела, определением суда от 18 мая 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (л.д.121-122).

Согласно заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № от 13 сентября 2022 года (л.д.126-144) эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, если исходить из времени, прошедшего с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть <адрес> до столкновения по показаниям водителя П.В.Г., водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги и заданными скоростями располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть <адрес>.

В данной дорожной ситуации, исходя из времени, прошедшего с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть <адрес> до столкновения, указанного в объяснении очевидца ДТП Ш.А.Ю, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги и заданными скоростями не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля KIA SPORTAGE на пересекаемую проезжую часть <адрес>. В такой ситуации водитель автомобиля KIA SPORTAGE своими действиями вынуждал водителя автомобиля Volkswagen Tiguan изменить скорость или направление движения своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседания суда первой инстанции свидетель Ш.А.Ю показал, что в момент ДТП двигался на Toyota Land Cruiser со скоростью не больше 50 км/ч по левой стороне. Заметил Volkswagen Tiguan перед собой, он обошел с правой стороны, двигался по правой стороне. Скорость у него была чуть побыстрее, чем у Ш.А.Ю Кia выехала прямо перед Volkswagen, выехала и встала, он не тормозил. Это произошло на расстоянии от 60 до 100 метров (л.д.119 оборот-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП и причинён вред имуществу потерпевшего, не доказана материалами дела, в связи с чем не могут быть применены положения ст.14 Закона об ОСАГО.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, заявляя регрессные требования, исходил из вины обоих участником ДТП, а также из управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях водителя А.Е.В. не установлены нарушения требований ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП, поскольку в данной дорожной ситуации, исходя из объяснений очевидца ДТП Ш.А.Ю и выводах судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», основанных на его показаниях, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan А.Е.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, а водитель автомобиля KIA SPORTAGE своими действиями вынуждал водителя автомобиля Volkswagen Tiguan изменить скорость или направление движения своего автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, верно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и принял выводы эксперта, основанные на объяснениях очевидца ДТП Ш.А.Ю Показания данного свидетеля были последовательны и подробны как при разбирательстве в рамках дела об административном правонарушении, так и в суде, что свидетельствует об их объективности. Показания данного свидетеля согласуются и с показаниями свидетеля Конькина о том, что до столкновения автомобиль Volkswagen ехал перед автомобилем Ланд Крузер.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.А.Ю, находившегося в непосредственной близости от столкновения автомобилей и лично видевшего как на полосу движения его автомобиля и автомобиля Volkswagen, поперек движения выехал автомобиль Kia Sportage, у судебной коллегии не имеется. Данный свидетель был допрошен в судебном заседании, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Ш.А.Ю согласуются и с первоначальными показаниями водителя П.В.Г., который пояснял, что с его стороны Volkswagen был закрыт машиной, идущей слева.

Также выводы эксперта полностью согласуются и с характером полученных транспортными средствами повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.4 оборот), и зафиксированными на фототаблицах после ДТП, исходя из которых, столкновение произошло передней часть автомобиля Volkswagen Tiguan с левой передней частью автомобиля Kia Sportage.

Оценивая показания водителя П.В.Г., судебная коллегия отмечает, что доводы о пешеходе, которого он пропускал, выехав на проезжую часть, а так же о времени, прошедшем с момента его выезда на пересекаемую проезжую часть <адрес> до столкновения, в своих первоначальных объяснениях он не указывал. Кроме того по делу он, в отличие от свидетеля Ш.А.Ю, является заинтересованным лицом.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание недоказанность факта нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя А.Е.В., состоящих в причинной связи со столкновением транспортных средств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

                Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

                Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Выводы, отражённые в указанном заключении судебной экспертизы не противоречат и выводам экспертного заключения №, проведённого в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доводы апеллянта о том, что экспертом приняты во внимания только показания А.Е.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными и не соответствуют материалам дела, поскольку судом приняты во внимание выводы эксперта, основанные на объяснениях очевидца ДТП Ш.А.Ю, не являвшегося участником ДТП. Так же являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что заключение эксперта основано на опросе свидетеля, произведенного адвокатом, поскольку свидетель Ш.А.Ю был допрошен в суде и его показания в числе прочих доказательств были представлены эксперту. Вопреки утверждениям апеллянта опрос адвокатом свидетеля, произведенный на основании подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст.55 ГПК РФ, и так же подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Какие-либо противоречия в показаниях свидетеля Ш.А.Ю, данных в судебном заседании с его объяснениями по протоколу опроса адвокатом, либо с его объяснениями по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его вине в ДТП и не находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оснований для возмещения СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

    решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 года

Председательствующий                              Ю.А. Ступак

Судьи                                         О.А. Пашкина

                                                                                         А.В. Шаклеин