Решение по делу № 2-2241/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-2241/40(12)                     Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Капралова В.Р.,

при секретаре Мухарламовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Веры Анатольевны к ФГКУ «Специальное управление ФПС №49 МЧС России» о взыскании задолженности по компенсации за неполученное вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федорова В.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС №49 МЧС России» о взыскании задолженности по компенсации за неполученное вещевое имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что она была принята на службу в органы внутренних дел с 12.08.1996г. на должность диспетчера службы пожарной связи «01» Отдела № 49 Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России приказом начальника Отдела № 49 от 12.08.1996г. № 52 л/с.

Уволена была 13.12.2011 года приказом начальника ФГКУ «Специального управления ФПС № 49 МЧС России» от 13.12.2011 №198HC по пункту «з» статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья).

За время службы она не получила по независящим от нее причинам вещевое имущество личного пользования. Перед увольнением она написала рапорт на имя начальника управления полковника внутренней службы Светлакова Н.В. с просьбой выплатить ей компенсацию за неполученное имущество за время службы. В приказе №198HC о ее увольнении была оговорена данная выплата в сумме 26 282 руб.00 коп., однако до настоящего времени компенсация не выплачена.

Просит взыскать с ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» неправомерно невыплаченные ей, в связи с увольнением по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК МСЧ МВД России по Свердловской обл. от 11.05.2011. №2463 денежные средства в размере 26 282 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Федорова В.А. на исковых требованиях настаивала. Просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 26 282 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС №49 МЧС России» - Аманжулова Г.Б. иск признала в полном объеме. Суду представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Последствия признания иска представителю ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС №49 МЧС России» - Аманжуловой Г.Б. разъяснены и понятны.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Установлено, что признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск признан, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками в соответствии со ст.ст.39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 988 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №49 ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №49 ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 282 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №49 ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 988 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.