Решение по делу № 33-6664/2019 от 20.02.2019

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33-6664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Панцевич И.А., Шишкиной В.А.,

    при секретаре Семеновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Савельевой В. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Савельевой В. С. к ООО «Молодость» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Молодость» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она была приглашена ответчиком на бесплатную презентацию медицинских услуг в области флебологии.

<данные изъяты> между ней и ООО «Молодость» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать ей услуги флебологии.

Также <данные изъяты> между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования на срок 24 месяца на сумму кредита 95 500 рублей.

При заключении договора ей не была представлена полная информация по услуге.

Считает свое право нарушенным и с учетом уточнения исковых требований просила признать договор на оказание платных медицинских услуг от <данные изъяты>, заключенный между Савельевой В. С. и ООО «Молодость» недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств основного долга по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 95 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей и штраф в размере.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным липом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истица была приглашена ответчиком на бесплатную презентацию медицинских услуг в области флебологии, что подтверждается медицинской картой.

<данные изъяты> между истицей и ООО «Молодость» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать ей услуги флебологии.

Также <данные изъяты> между истицей и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования на срок 24 месяца на сумму кредита 95 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Из расчета и платежного поручения от <данные изъяты> следует, что истцу была возвращена часть оплаченных по договору денежных средств в размере 41 930 рублей, за вычетом стоимости оказанных услуг в размере 53 570 рублей.

Судом правомерно установлено, что истец <данные изъяты> писала в адрес ответчика заявление о возобновлении исполнения договора от <данные изъяты> и просила считать требования в претензии недействительными.

В силу ст. 67 Г1IK РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Савельевой В. С. в иске к ООО «Молодость» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, так как договор на оказание медицинских услуг от <данные изъяты> расторгнут по соглашению сторон и <данные изъяты> истцу возращена часть денежных средств по договору.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой В. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи