Решение по делу № 2-2389/2023 от 02.05.2023

57RS0020-01-2023-002173-69

Дело №2-2389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Петрова В.В.,

представителя САО «ВСК» Верижниковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Загурского К.П. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Загурский К.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», индивидуальному предпринимателю Москаленко М.С., Щербакову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 14 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №*** под управлением собственника Загурского К.П. и маршрутного автобуса <данные изъяты> №*** под управлением Щербакова М.В., принадлежащего ИП Москаленко М.С. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Определением от 14 декабря 2022 года должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова М.В. Гражданская ответственности участников происшествия была застрахована: Загурского К.В. - в САО «ВСК», Щербакова М.В. - в САО «Ресо».

21 декабря 2022 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чём 27 декабря 2022 года был составлен акт о страховом случае, убытку присвоен №***. Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения была определена в размере 178 333,31 рубля, и 28 декабря 2022 года поступила на счёт истца.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца недостающую часть возмещения ущерба в размере 383 136 рублей, стоимость оценки 6000 рублей и госпошлину 7031 рубль. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 191 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров В.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки, возникшие при необоснованной замене страховщиком натуральной формы страхового возмещения ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> №*** на денежную, в размере (381264 рубля – 269300 рублей) 111964 рубля; недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12782 рубля; штраф в размере 45483 рубля 35 копеек; неустойку в размере 309284 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 5222 рубля.

Представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №*** под управлением собственника Загурского К.П. и маршрутного автобуса <данные изъяты> №*** под управлением Щербакова М.В., принадлежащего ИП Москаленко М.С.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением от 14 декабря 2022 года должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова М.В.

Гражданская ответственности участников происшествия была застрахована: Загурского К.В. - в САО «ВСК», Щербакова М.В. - в САО «Ресо».

21 декабря 2022 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чём 27 декабря 2022 года был составлен акт о страховом случае, убытку присвоен №***.

Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения была определена в размере 178 333,31 рубля, и 28 декабря 2022 года поступила на счёт истца.

24 ноября 2023 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 78184 рубля 69 копеек.

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 15 сентября 2023 года №22/08/23-1, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю., экпертом определены повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> №***, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №***, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 381264 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №***, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 170200 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты> №***, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта, равна 718 рублей.    

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с чем, с учетом осуществления САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 78184 рубля 69 копеек, требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 12782 рубля удовлетворению не подлежат (256518 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа (стр. 32 экспертного исследования) – 178333 рубля 31 копейка сумма первичной выплаты = 78184 рубля 69 копеек.

Как усматривается из материалов страхового дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТО истцу не выдавалось. Соглашение об изменении формы страхового возмещения (с натуральной формы на денежную) сторонами не заключалось.

Кроме того в заявлении о страховом случае печатным образом указано, что пункт 4.2 заполняется лишь в случае причинения вредя жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, означенных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, то есть:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном, происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им. При заключении договора, обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2-3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, страховщик, в нарушение установленного законом порядка не направивший истца для прохождения восстановительного ремонта на СТОА, обязан возместить истцу сумму причинённых действиями страховщика убытков в размере (381 264 рубля - 256518 руб. – 718 руб. = 124028 руб.) 111964 рубля, с учетом объема заявленных истцом в указанной части требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, неустойка начисляется со дня выплаты страхового возмещения не в полном объёме (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года).

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае подлежит начислению с 29 декабря 2022 года.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика САО «ВСК» были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным в размере 15000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов (89,75% удовлетворенных требований), в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5385 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13462 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4339 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загурского К.П. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Загурского К.П. (паспорт №*** №***) убытки, возникшие при необоснованной замене страховщиком натуральной формы страхового возмещения ущерба в размере 111964 рубля; штраф в размере 15000 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 5385 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13462 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4339 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 декабря 2023 года.

Председательствующий: