Решение от 10.10.2023 по делу № 33-15345/2023 от 08.09.2023

УИД (материала) 52RS0001-02-2023-004233-77

судья Исламова А.А. № 33-15345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          10 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новоселова А.С. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2023 года о возврате искового заявления Новоселова А.С. к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО «АК БАРС» Банк, мотивируя тем, что 29.12.2022 сторонами заключен кредитный договор на сумму 414575 руб., однако на банковскую карту истца поступила только часть кредита – 350000 руб. Остальную часть банк самостоятельно удержал в качестве компенсации страховой премии и вознаграждения в рамках программы коллективного страхования. По мнению истца, денежные средства удержаны незаконно, поскольку договор страхования с ним не заключался, к программе страхования он не присоединялся, поручение по перечислению денежных средств не давал. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 рассмотрение обращения истца прекращено.

Новоселов А.С. просил суд взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк убытки по оплате навязанных услуг присоединения к программе коллективного страхования в размере 64575 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за присоединение к программе страхования за весь срок удержания ответчиком этой суммы, которые составляют 1917 рублей; неустойку на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную с 02.03.2023 по дату полного удовлетворения требований истца (на дату подачи искового заявления с учетом ограничений), в размере 64575 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей за каждый день просрочки (на дату подачи иска) 37000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% взысканных сумм.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе Новоселов А.С. просил отменить определение как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что Федеральный закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает однократное обязательное обращение к финансовой организации. Такое заявление было направлено истцом ответчику. Банк отказал в удовлетворении требований, в связи с чем дальнейшая переписка с ним, по мнению потребителя, бессмысленна; закон не требует ее продолжения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

    Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С 1января 2021 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к кредитной организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ст. 25, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление (претензию) в письменной или электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Исходя из системного толкования положений Закона № 123-ФЗ, под заявлением в финансовую организацию понимается не первоначальное заявление, поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Из имеющихся материалов следует, что 01.02.2023 Новоселов А.С. посредством электронной почты обратился в банк с заявлением, содержащим отказ от договора страхования и требование о возврате денежных средств за услугу по организации страхования в размере 64575 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что комплекс услуг в рамках договора страхования был навязан заявителю при заключении кредитного договора. Требование о взыскании процентов по кредиту и неустойки истец не заявлял.

В порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, с требованием об устранении нарушения его прав как потребителя финансовых услуг истец в банк не обращался, что не отрицалось им в иске и частной жалобе.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно прекратил рассмотрение обращения Новоселова А.С.

Приложенное к иску решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не подтверждает соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из норм ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, само по себе направление обращения финансовому уполномоченному не отнесено к подтверждению соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены предусмотренные законом документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Тем самым, истец не лишен права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░