Решение по делу № 2-40/2023 (2-1801/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-40/2023

УИД 34RS0002-01-2022-002231-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.            

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Фомина Ю.А. по доверенности Трофимова В.Н.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – Налбандян Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ю.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

                    УСТАНОВИЛ:

Фомин Ю.А. обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из <адрес>, о чем комиссией из состава членов ООО «Управляющая компания МКД» был составлен акт о последствиях.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения №, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого материального ущерба составил 167 930 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 10 000 рублей.

С 2014 года <адрес>, находилась в пользовании на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Солодской В.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Помимо Солодской В.В., в договор социального найма были включены члены её семьи: Солодский Д.О., Маковская Е.О., местонахождение, которых по настоящее время неизвестно. Квартира № является муниципальной собственностью.

Поскольку ответчик является собственником муниципального жилищного фонда, то несет ответственность за его содержание при отсутствии ответственного нанимателя, в связи с чем, истец просит суд взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Фомина Ю.А. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 167 930 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец Фомин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Фомина Ю.А., действующий на основании доверенности Трофимов В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, действующая на основании доверенности Налбандян Ш.А., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина администрации в затоплении квартиры не доказана, кроме того доступ в квартиру невозможен, указанный ущерб должен быть возмещен членами семьи нанимателями жилого помещения.

Третьи лица Солодский Д.О., Маковская Е.О., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания МКД», Фомина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

При разрешении спора судом установлено, что Фомин Ю.А., Фомина Г.А. являются собственниками, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-16).

ООО «Управляющая компания МКД» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирного дома по <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Управляющая компания МКД», затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес>, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Солодской В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, помимо которой в договор социального найма были включены члены её семьи: Солодский Д.О., Маковская Е.О. (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Солодская В.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из акта № о последствиях залива квартиры, выполненного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Управляющая компания МКД» установлено, что в результате обследования <адрес>, выявлен неисправный смеситель в ванной, что является юридически значимым обстоятельством.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность надлежащего содержания коммуникаций в коммунальной квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Доказательств принятия ответчиком, всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется.

Довод администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств причинения вреда действиями администрации в материалах дела не имеется, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности, Маковская Е.О., Солодский Д.О. собственниками спорного жилого помещения не являются.

Доказательств того, что указанные лица пользуются и проживают в жилом помещении №, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку именно собственник, добровольно допустивший проживание в квартире иного лица, виновен в затоплении помещения истца и обязан возместить имущественный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца за счёт средств соответствующей казны.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, то требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

В статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Возмещение убытков, в рассматриваемом случае является расходным обязательством муниципального образования, поскольку администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ликвидирована в установленном порядке, а финансирование расходных обязательств, возникающих у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в связи с исполнением полномочий исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, осуществляется за счёт средств, перечисляемых в бюджет Городищенского муниципального района Волгоградской области из бюджета Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (пункт 4 статьи 21.1 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области).

Для определения реального ущерба истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно выводам заключения специалиста № об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 167 930 рублей. Доказательств обратного стороной истца представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между затоплением и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что затопление возникло в результате виновных действий иных лиц, ответчиком представлено не было. Доказательств указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение ущерба за счет ответчика, в представленных материалах также не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за затопление, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

При таких данных, суд полагает возможным взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет бюджета администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Фомина Ю.А. денежные средства в счет компенсации убытков в размере 167 930 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые произведены истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что без проведения досудебной оценки размера ущерба истец не мог бы реализовать свое право на обращение в суд, а потому указанные расходы судом признаются обоснованными в качестве необходимых, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомина Ю.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет бюджета администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Фомина Ю.А. ущерб, причиненный результате затопления в размере 167 930 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова