Решение по делу № 1-91/2019 от 14.01.2019

Дело №1-91/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск                             22 мая 2019 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующий судья                    Сафин Р.М.

при секретаре                                 Вершининой Н.В.

с участием:

государственный обвинитель     Майданов Р.В.

подсудимый                                Мигранов А.А.

защитник                                    Новосёлова Т.Б.

представившая удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мигранова А.А., (иные данные), судимого:

1) (дата) мировым судьей судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к штрафу в 15 000 рублей;

2) (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка;

3) (дата) Сургутским городским судом ХМАО - Югры по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 п.г. УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св;

4) (дата) Сургутским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 г. 4 мес. л/св. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, произведено сложение вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам от (дата) и (дата), к отбытию назначено 2 г. 4 мес. л/св;

5) (дата) Сургутским районным судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 г. л/св. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от (дата) и (дата) и к отбытию назначено 2 г. 6 мес. л/св;

6) (дата) Сургутским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений) к 2 г.6 мес. л/св., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от (дата), к отбытию назначено 2 г. 10 мес. л/св;

7) (дата) Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры по ст.159 УК РФ к 1 году л/св, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от (дата), к отбытию назначено 3 года л/св;

8) (дата) Сургутским городским судом по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году л/св, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Пыть-Яхского городского суда от (дата), к отбытию назначено 03 года 02 месяца л/св с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мигранов А.А., дважды похитил чужое имущество путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) около (иные данные) Мигранов А.А., в (адрес), из корыстных побуждений, с целью завладения мобильным телефоном путём обмана, под предлогом его покупки, используя мобильный интернет, произвёл операции в (иные данные) кошельке, привязанному к его абонентскому номеру, сделав вид, что произвёл переводы на общую сумму 27500 рублей, в счёт покупки телефона, принадлежащего Потерпевший №1, намеренно не подтвердив операции по переводу смс-сообщением, без которого статус операции по переводу в течение суток считается «в обработке», продемонстрировал ей скриншоты квитанций якобы произведённых операций на сумму 27500 рублей, позвонил в службу поддержки (иные данные) банка, оператор которой подтвердил, что операции по переводу денежных средств могут находиться в обработке и они поступят на счёт в течение суток. Будучи уверенной, что Мигранов перевёл на её счёт деньги, Потерпевший №1 передала ему принадлежащий ей мобильный телефон IPhone 6SPlus 64Gb, стоимостью 22500 рублей, что составило значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом Мигранов А.А. скрылся.

Он же, (дата), в (иные данные), у (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения мобильным телефоном путём обмана, под предлогом его покупки, используя мобильный интернет, произвёл операции в (иные данные) кошельке, привязанному к его абонентскому номеру, сделал вид, что произвёл переводы на общую сумму 34000 рублей в счет покупки телефона, принадлежащего Потерпевший №2, намеренно не подтвердив операции по переводу смс-сообщением, без которого статус операции по переводу в течение суток считается «в обработке», продемонстрировал тому скриншоты квитанций операций, якобы произведённых в (иные данные) кошельке на сумму 34000 рублей, позвонил в службу поддержки (иные данные) банка, оператор которой подтвердил, что операции по переводу денежных средств могут находиться в обработке и поступят на счёт в течение суток. Будучи уверенным, что Мигранов перевёл на его счёт деньги, Потерпевший №2 передал тому мобильный телефон IPhone 7 стоимостью 33000 рублей, что составило значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом Мигранов А.А. скрылся.

Подсудимый Мигранов А.А. виновным себя признал полностью, суду показания давать отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), оглашены показания Мигранова А.А. в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) на сайте «(иные данные)», обнаружил объявление потерпевшей Потерпевший №1 о продаже мобильного телефона «iPhone 6s Plus», решил его похитить. С этой целью он позвонил по указанному в объявлении номеру, сказал потерпевшей, что хочет купить телефон. Та сообщила (адрес). Около (иные данные) по указанному адресу потерпевшая показала телефон, назвала цену - 27500 рублей. Он спросил, удобно ли ей получить деньги на банковскую карту, та ответила утвердительно. Зайдя в свой электронный кошелёк «(иные данные)» (приложение в мобильном телефоне), привязанный к его абонентскому номеру, в разделе «переводы» ввёл номер банковской карты, продиктованный потерпевшей, ввёл суммы 14 000 и 13 500 рублей, после чего ввёл номер своей банковской карты, но на странице банка «платежи» умышленно их не подтвердил. Система «(иные данные)», по ошибке, посчитала платежи успешными и выдала два чека, скриншоты которых, он показал потерпевшей, чтобы убедить последнюю в том, что перевел деньги. Некоторое время они ждали поступления денег на карту потерпевшей. Примерно через час, он предложил потерпевшей позвонить в службу поддержки (иные данные) банка, так как знал, что деньги, при реальном переводе находятся в обработке и на счёт получателя поступают в течение суток. Оператор подтвердил, что действительно переведенные деньги могут находиться в обработке и поступят на счёт в течение суток. Затем он написал потерпевшей расписку в том, что, в случае если в течение суток деньги не поступят, то он обязуется выплатить ей 27500 рублей, показал ей свой паспорт, данные которого указал в расписке. Потерпевшая, убедившись в его намерении совершить покупку, передала ему телефон, с которым он ушёл. До (дата) ему звонила потерпевшая, он убеждал её, что деньги скоро придут и даже отправил на её карту 500 рублей.

(дата) он похожим способом похитил телефон потерпевшего Потерпевший №2 На сайте «(иные данные)», найдя объявление о продаже телефона, позвонил по номеру указанному в объявлении. С потерпевшим встретился (адрес). Тот показал ему телефон, они договорились о цене, - 34 000 рублей. Повторно они встретились в (иные данные). Он спросил, у потерпевшего удобно ли тому получить деньги на банковскую карту, тот ответил утвердительно. В своём электронном кошельке «(иные данные)», в разделе «переводы» ввёл номер банковской карты, продиктованный потерпевшим, суммы в 14 500, 14 000 и 5 500 рублей, номер своей банковской карты, но на странице банка «платежи» умышленно их не подтвердил. Система «(иные данные)», по ошибке посчитала платёж успешным и выдала три чека, скриншоты которых он показал потерпевшему, чтобы убедить того в переводе денег. Также он позвонил оператору службы поддержки «(иные данные)» банка, который сообщил, что платежи находятся в обработке. Всё это убедило потерпевшего и тот передал ему телефон. Документы на телефон, потерпевший оставил у себя, сказав, что отдаст их после поступления денег. В тот же день в (адрес), у ломбарда, его задержали сотрудники полиции, телефон изъяли (т.1 л.д.156-161)

Мигранов А.А. изложенные показания подтвердил, пояснил, что не намеревался покупать телефон у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме признания Мигранова А.А., его вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения телефона Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1    Ю.В. оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что (дата) на сайте «(иные данные)» разместила объявление о продаже мобильного телефон «IPhone 6S», за 27 500 рублей. (дата) ей позвонил подсудимый и сообщил, что хочет купить телефон. Она сообщила адрес, около (иные данные) подсудимый приехал к ней. Осмотрев телефон, подсудимый сказал, что покупает его, и предложил произвести оплату переводя деньги на её карту. Она продиктовала номер своей карты, подсудимый через «(иные данные)» кошелёк сделал вид, что осуществил перевод двумя транзакциями по 13 500 и 14 000 рублей, пояснив, что перевод не может превышать 15 000 рублей. Так как в течение часа деньги не поступили, подсудимый позвонил оператору «(иные данные)» и тот сообщил, что платёж в обработке. Подсудимый, предъявив паспорт, написал расписку в том, что, если в течение суток деньги не поступят, то он обязуется привезти наличные, указал в расписке свои паспортные данные. После этого она передала подсудимому телефон с документами и тот ушёл. До (дата) она неоднократно звонила подсудимому и тот перевёл ей на карту 500 рублей, пообещав перевести остальные, но больше на связь не выходил. Телефон оценивает в 27 500 рублей, ущерб для неё является значительным (т.1 л.д.12-14, 180-182).

Показания свидетеля ФИО7 оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что (дата), по просьбе подсудимого, отвёз того в (адрес). Подсудимый в Интернете нашёл объявление о продаже телефона, созвонился с продавцом, узнал адрес. Когда приехали по адресу, подсудимый зашёл в подъезд и отсутствовал примерно час, вернулся с телефоном iPhone 6S, сообщив, что купил телефон для личного пользования. По пути в (адрес), подсудимый попросил его сдать купленный телефон в ломбард, сославшись на то, что у самого нет паспорта. Он сдал телефон на своё имя в ломбард, по (адрес), получив за него 14 000 рублей. Деньги отдал подсудимому (т.1 л.д.165-167).

Показания свидетеля ФИО6, оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что (дата) ФИО7 сдал в ломбард телефон IPhone 6S Plus 64 Gb (т.1 л.д.186-188).

Заявление Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности Мигранова А.А., похитившего её телефон (т.1 л.д.3).

Протокол осмотра от (дата) (адрес), в которой Миграновым А.А. совершено хищение телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д.4-5).

Явка с повинной Мигранова А.А. от (дата), в которой он подтвердил совершение им хищения телефона у Потерпевший №1 (т.1 л.д.7).

Отчет ПАО «(иные данные)» по счёту Потерпевший №1, подтверждающий поступление на счёт 500 рублей (дата) (т.1 л.д.19-21).

Детализация, подтверждающая телефонные соединения между Потерпевший №1 с Миграновым А.А. с 13 по (дата) (т.1 л.д.22-30).

Протокол выемки от (дата) в ООО «(иные данные)» договора купли-продажи телефона IPhone 6S Plus 64 Gb № от (дата), между ФИО7 и ООО «(иные данные)» (т.1 л.д.192-196).

Расписка Мигранова А.А. в подтверждение покупки телефона у Потерпевший №1 с обязательством возврата денег, договор купли продажи телефона IPhone 6S Plus 64 Gb ( т.1 л.д.201,202).

Справка ООО «(иные данные)», согласно которой стоимость телефона IPhone 6S Plus 64 Gb на (дата) составила 22500 рублей (т.1 л.д.147).

CD-R диск с транзакциями по балансу учётных записей (иные данные) кошелька №№, № за период с (дата) по (дата), согласно которым, по учетной записи (иные данные) №, информация за (дата) отсутствует (т.1 л.д.203-209).

По факту хищения телефона Потерпевший №2

Показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что на сайте «(иные данные)» разместил объявление о продаже своего телефона IPhone 7. (дата) в (иные данные) ему позвонил подсудимый, сообщил, что хочет посмотреть телефон. Они договорились о встрече у школы №, в (адрес). В (иные данные) они встретились. Подсудимый подъехал на автомобиле ЛАДА 217280, регистрационный знак №, вышел с пассажирского места. Осмотрев телефон, подсудимый сказал, что хочет его купить, оговорили цену, - 34 000 рублей. Договорились встретиться через час. В (иные данные) они вновь встретились на том же месте. Подсудимый сказал, что деньги приведёт через (иные данные) кошелёк, тремя транзакциями: по 14500, 14000 и 5500 рублей, стал их проводить, показал электронные чеки и позвонил оператору «(иные данные)» и спросил про платежи, тот сообщил, что указанные транзакции находятся в обработке, поэтому у него отпали сомнения. Он передал подсудимому телефон. Коробку оставил у себя, до поступления денег. Подсудимый сказал, что приедет за ней на следующий день. Больше он подсудимого не видел. (дата) сотрудники полиции сообщили, что его телефон похищен. Стоимость телефона 34 000 рублей, ущерб является значительным (т.1 л.д.75-78).

Показания свидетеля ФИО7 оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что (дата) отвёз подсудимого в (адрес), где тот, найдя в Интернете объявление о продаже телефона, встретился с продавцом на улице. Вернувшись в машину, подсудимый сказал, что надо будет подъехать через час. Когда подъехали во второй раз, продавец передал подсудимому телефон iPhone 7, последний сел в машину. В (адрес) подсудимый попросил его сдать телефон в ломбард, по (адрес), так как у того не было паспорта. По указанному адресу их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.165-167).

Заявление Потерпевший №2 от (дата), о привлечении к уголовной ответственности Мигранова А.А., похитившего (дата) его телефон IPhone 7 стоимостью 34000 рублей (т.1 л.д.36).

Протокол осмотра от (дата) территории у (адрес), где Мигранов А.А. завладел телефоном Потерпевший №2 (т.1 л.д.57-59).

Протокол выемки от (дата), у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от телефона IPhone 7, товарно-кассового чека от (дата) (т.1 л.д.84-90).

Вещественные доказательства: коробка телефона IPhone 7, товарно-кассовый чек от (дата) (т.1 л.д.91-93).

Протокол осмотра от (дата), кабинета № ОМВД России по (адрес) в ходе которого у оперуполномоченного ФИО8 изъят телефон IPhone 7 (т.1 л.д.63-67).

Вещественное доказательство телефон IPhone 7 (т.1 л.д.133-137).

Справка ООО «(иные данные)», согласно которой стоимость телефона IPhone 7 на (дата) составила 33000 рублей (т.1 л.д.149).

CD-R диск с транзакциями по балансу учётных записей (иные данные) кошелька №№, № за период с (дата) по (дата), согласно которым ни один платеж по учётной записи (иные данные) № за (дата) не был подтверждён плательщиком (т.1 л.д.203-209).

Суд считает необходимым снизить размер ущерба причинённого Потерпевший №1 взяв за основу справку ООО «(иные данные)», согласно которой рыночная стоимость телефона похищенного у Потерпевший №1 составляет 22500 рублей. При этом суд учитывает, что специалисты бюро, обладают специальными познаниями в области оценки имущества, потерпевшая Потерпевший №1 такими познаниями не обладает, её оценка носит субъективный характер. Кроме того в деле отсутствует обоснование, почему следователем не принята во внимание указанная оценка.

Действия Мигранова А.А. по каждому факту хищений суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, на момент совершения преступлений не судимого, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, поскольку при задержании в (адрес), сообщил о хищениях совершённых в (адрес), наличие у виновного малолетних детей и на иждивении сожительницы, наличие заболевания, участие в боевых действиях, раскаяние, а по факту хищения у Потерпевший №2 и полное возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины суд не усматривает, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, своё ходатайство он поддержал, производство в особом порядке прекращено в связи с необходимостью исследования доказательств, поэтому наказание должно назначаться с учётом требований ст.316 УПК РФ, и не должно превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Характер и обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, не позволяют суду изменить категорию преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Миграновым А.А. преступлений, его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, суд частично складывает вновь назначаемое наказание и наказание по приговору Сургутского городского суда от (дата).

Исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере установленного ущерба, с учётом возвращённых ФИО10 500 рублей. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, нет. Признание иска Миграновым А.А. не может служить основанием его удовлетворения в полном объёме, поскольку намерений приобретать телефон по цене указанной потерпевшей, ни по иной цене, он не имел.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мигранова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в один год лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мигранову А.А. наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда от (дата), назначить Мигранову А.А. три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать Мигранову А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.75,76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направить Мигранова А.А. в колонию поселение под конвоем.

Срок наказания Мигранову А.А. исчислять с (дата). В отбытый срок зачесть наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда от (дата), с (дата) по (дата).

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Мигранова А.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Мигранова А.А. в пользу Потерпевший №1, в возмещение материального ущерба 22000 (двадцать две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: копии расписки Мигранова А.А. и договора купли-продажи №, компакт-диск, хранить при уголовном деле, телефон «IPhone 7», коробку и товарный чек - оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья