Решение по делу № 33-9942/2019 от 16.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9942/2019                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

             2- 1008/2019                 председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. гражданское дело иску Реготун Екатерины Николаевны к Смиренской Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Смиренской Натальи Владимировны к Реготун Екатерине Николаевне о признании договора незаключенным, возмещении убытков по договору поставки,

по апелляционной жалобе Смиренской Натальи Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Реготун Е.Н. обратилась с иском в суд в котором с учетом уточнений просила взыскать со Смиренской Н.В. задолженность по договору займа в сумме 10 175 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Смиренской Н.В. в долг 12 175 долларов США, что эквивалентно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 820 979, 25 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Смиренская Н.В. долг возвратила частично, обязательств по возврату денежных средств ответчик в полном объеме не исполняет.

Смиренская Н.В. обратилась с встречным иском к Реготун Е.Н., просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, признать заключенным между истцом и ответчиком в январе 2018 года Договор поставки зимней и новогодней одежды на сумму 500 000 руб., просила расторгнуть Договор поставки, принять остатки товара на сумму 377 150 руб. путем самовывоза, мотивируя требования тем, что с Реготун Е.Н. была договоренность об осуществлении поставки зимней одежды для дальнейшей реализации. Поскольку договоренность Реготун Е.Н. не была исполнена, Смиренская Н.В. самостоятельно приобрела товар для реализации в <адрес>. В январе 2018 года в арендуемый Смиренской Н.В. магазин экспедитором Реготун Е.А. осуществлена поставка товара, за который расписались сотрудники магазина. По просьбе Реготун Н.Е. Смиренская Н.В. в августе 2018 года написала расписку, однако денежные средства не получала, расписка предназначалась для товаропроизводителя. Фактически поставленный товар Реготун Н.Е. реализован на сумму 150 000 руб., остатки Реготун Н.Е. получать отказывается.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Реготун Н.Е. удовлетворен.

Со Смиренской Н.В. в пользу Реготун Н.Е. взыскан долг по договору займа в сумме 10 175 долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа, проценты на сумму займа в размере 46 025,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34 093,87 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Смиренской Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смиренская Н.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Реготун Н.Е. отказать, встречный иск Смиренской Н.В. удовлетворить. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что отношения с Реготун Н.Е. носили товарно–денежный характер, истцом не опровергнуты изложенные во встречном иске факты о поставке товара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как установлено ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято       при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3      ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда                  оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает не в полной мере.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Смиренской Н.В. составлена и передана Реготун Е.Н. расписка о получении ею от Реготун Е.Н. денежной суммы в размере 12 175 долларов США сроком на три месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров      и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает           не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер     оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Такая расписка с определенным сторонами сроком возврата займа истцом представлена. Написание ее текста ответчик не оспаривала.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наступлении обязательства по возврату займа в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования ст. ст. 309, 317, 395 и 809 ГК РФ в их взаимосвязи при расчете процентов за пользование займом, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты также подлежат исчислению в иностранной валюте.

Между тем, правильно определив возникновение у Смиренской Н.В. обязательства по возврату займа, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что валютой обязательства стороны определили доллар США.

Определив валюту обязательства в долларах США, суду первой инстанции следовало рассчитать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в рублях, в размере эквивалентной полученной при заключении договора суммы в иностранной валюте – долларах США на день платежа, чего судом сделано не было.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, соглашения об определении курса возврата займа на конкретную дату договор займа не содержит. При таких обстоятельствах требования истца и выводы суда первой инстанции о взыскании суммы займа в иностранной валюте, а процентов - в рублях не согласуются и противоречат положениям материального закона, поскольку такое взыскание в зависимости от изменений курса валют может привести к возврату долга не в полном объеме и/или к неосновательному обогащению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального закона, исходя из положений п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 393 долларов США, которые подлежат уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136,12 долларов США, которые подлежат уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Довод апеллянта о том, что отношения с Реготун Е.Н. носили исключительно товарно-денежный характер, опровергаются материалами дела. Смиренской Н.В. не доказан факт заключения договора поставки товара и написания расписки на сумму 12 175 долларов США за поставку истцом товара, т.е. в рамках иных правоотношений. При этом наличие между сторонами отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует о недопустимости расписки как доказательства возникновения между сторонами отношений займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные законом требования к законности и обоснованности судебного решения, необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон настоящего спора, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение изменить, взыскав суму долга и проценты за пользование денежными средствами в установленном законом порядке, в остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части валюты и размера взысканных процентов.

Взыскать со Смиренской Натальи Владимировны в пользу Реготун Екатерины Николаевны проценты на сумму займа в размере 393 долларов США, которые подлежат уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136,12 долларов США, которые подлежат уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а всего 529,12 долларов США, которые подлежат уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смиренской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи