Решение по делу № 8Г-20295/2023 [88-25863/2023] от 20.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25863/2023

№ дела суда первой инстанции 2-28/2023

91RS0001-01-2022-001211-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм А» к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, третьи лица: МУП «Железнодорожный Жилсервис», администрация города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства,

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице директора ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ООО «Алгоритм А» обратилось в суд с иском к МБУ «Город» МОГО Симферополь Республики Крым о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>, произошло падение дерева, на припаркованный автомобиль, <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Алгоритм А» на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Дерево, которое упало на припаркованный автомобиль, произрастало вдоль проезда на придомовую территорию (дорога общего пользования).

Истец считает, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Город» обязанности по содержанию зеленых насаждений. При этом, падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его стояния и несвоевременной вырубке.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены: взыскано с МБУ «Город» в пользу ООО «Алгоритм А» в счет возмещения материального ущерба 867 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта 755 500 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 112 300 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором МБУ «Город» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не применен закон подлежащий применению. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности МО городской округ Симферополь и МБУ «Город» во владение (пользование) не передавался, поэтому учреждение не может нести ответственности за содержание зеленых насаждений расположенных на нем. Суды не учли, что учреждение может действовать только на основании муниципального задания, а такого задания ему не поступало и финансирование данного вида деятельности администрацией не осуществлялось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г<адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности - ООО «Алгоритм А».

Дерево, которое упало на припаркованный автомобиль, произрастало вдоль проезда на придомовую территорию (дорога общего пользования).

Указанные обстоятельства установлены судом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ОпРП на ТО ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данная ситуация не является страховым случаем.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 755 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 300 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба.

Ответчик претензию отклонил, отказ в удовлетворении претензии мотивировал тем, что указанное дерево является собственностью жильцов многоквартирного дома и ответственным лицом за его содержание является управляющая компания - МУП «Железнодорожный Жилсервис».

В тоже время, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в ответе на запрос истца сообщило, что полномочия по выдаче порубочного билета отнесены к компетенции Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя, при этом последний указал, что зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются собственностью муниципального образования городской округ Симферополь. Контроль за состоянием зеленых насаждений, осуществляется МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя либо иным уполномоченным лицом.

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 г. № 4167.

Согласно пункту 66 приложения № 16 к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 21 февраля 2018 №1510 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019т № 4167, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

    Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей.

Исходя из этого, МБУ «Город» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

    Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленения, в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, формирование крон деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, валка деревьев, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород, вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород.

Из информационной справки, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 15.00 ч. максимальная скорость ветра составляла 6 м/с.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет: 755 500 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 300 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь, участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь, утвержденными решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 №176, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02.04.2015 № 224, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, произраставшего вдоль проезжей части, ведущей к территории многоквартирного <адрес> <адрес>, т.е. на территории общего пользования муниципального образования, ввиду ненадлежащего содержания зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем, счел ответчика виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба. Поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с МБУ «Город» в пользу ООО «Алгоритм А» в счет возмещения материального ущерба 867 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта 755 500 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 112 300 рублей).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о возложении на него ответственности за причиненный вред истцу, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи