Решение по делу № 33-1268/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-764/2019

судья Зайцев Э.Е.

дело № 33-1268                                                                  поступило 4 марта 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре                Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» к Волковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе представителя ответчика Щеголева Александра Борисовича на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации МО «Тарбагатайский район» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Натальи Витальевны в пользу администрации МО «Тарбагатайский район» задолженность по арендной плате на общую сумму 222 563 руб. 24 коп.

Взыскать с Волковой Натальи Витальевны в доход бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» госпошлину в сумме 5 425 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                   У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, администрация МО «Тарбагатайский район» просила взыскать с Волковой Н.В. задолженность по арендной плате – 385 761 руб. 95 коп., пени – 8 573 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, 16.07.2015г. между истцом и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка, который был предоставлен для строительства объектов придорожного сервиса.

5.09.2015г. арендатор по договору передал свои права новому арендатору Волковой Н.В., по которому последняя обязалась производить ежегодную арендную плату в размере 245 846 руб.

26.12.2017г. администрация МО «Тарбагатайский район» заключила с Волковой Н.В. дополнительное соглашение, которым размер арендной платы был уменьшен.

Поскольку арендная плата ответчиком не была внесена в полном размере, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Волкова Н.В. в суд не явилась.

    Представитель ответчика Щеголев А.Б. иск не признал. Полагал, что ввиду завышения кадастровой стоимости земельного участка, которая была впоследствии снижена, размер арендной платы должен исчисляться за весь период аренды исходя из сниженной кадастровой стоимости. Однако истец отказался произвести перерасчет платы за весь период действия договора аренды.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Щеголев А.Б. просит решение суда изменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

    В суд второй инстанции стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные документы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

    Из дела следует, что 16.07.2015г. между администрацией муниципального образования «Тарбагатайский район» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью <...> (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка ....

    По условиям договора арендатору был предоставлен сроком на пять лет земельный участок площадью 10 тыс. кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика Бурятия <...>, для строительства объектов придорожного сервиса.

    В разделе 4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 16.07.2015г., ежегодный размер которой составляет 245 846 руб.

    5.09.2015г. между ООО <...> и Волковой Н.В. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ..., по которому права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды от 16.07.2015г. перешли к Волковой Н.В.

    Истец, полагая, что Волкова Н.В. не произвела полную оплату по договору аренды, предъявил о взыскании задолженности, образовавшейся за период с на сумму 385 761 руб. 95 коп.

    Районный суд, приведя соответствующие положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению арендных платежей арендатором Волковой Н.В. исполнялась ненадлежащим образом, и у неё имеется долг по названным платежам.

    Судом было учтено, что 13.12.2017г. размер ежегодного платежа за аренду земельного участка был снижен с 245 846 руб. до 70 560 руб. в связи с изменением кадастровой стоимости участка. Первоначально установленная кадастровая стоимость – 12 292 300 руб. была изменена на 3 528 000 руб.

    Поскольку размер арендной платы подлежал снижению с 1.01.2017г., районный суд признал расчет задолженности, представленный истцом, неправильным, т.к. он был осуществлен за 2017г. по ранее установленной арендной плате в сумме 245 846 руб., т.е. без учета её уменьшения до 70 560 руб.

    Установив, что за период с 2015г. по 1-е полугодие 2019г. подлежала оплате арендная плата в сумме 535 148 руб. 10 коп., при внесении платежей на общую сумму 321 337 руб. 90 коп., суд взыскал с ответчика долг в размере 213 810 руб. 20 коп.

    Помимо основного долга суд также взыскал неустойку за несвоевременную уплату аренды, что предусмотрено условиями договора аренды.

    Ответчик полагает, что сумма долга по арендной плате подлежит изменению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, в этой связи следует исключить долг, возникший до 2017г.

    Однако с такой позицией стороны ответчика согласиться нельзя.

    По правилу, установленному в ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. В случае его пропуска в удовлетворении требований лица, обратившегося в суд, может быть отказано.

    При этом суд не вправе самостоятельно применить срок исковой давности, что возможно только в случае, если об этом будет заявлено ответчиком.

    Так, согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела в районном суде не было заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд, разрешая спор, не имел оснований для сокращения периода взыскания и поэтому взыскал задолженность за весь период, указанный истцом.

    В соответствии с законом, суд апелляционной инстанции не вправе применить положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявить о пропуске срока исковой давности возможно лишь до принятия решения по делу, а не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, рассчитать долг с учетом пропуска срока исковой давности коллегия неправомочна.

    Исходя из изложенного, следует признать, что решение районным судом было постановлено законно, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права. Основания для изменения решения районного суда отсутствуют.

     Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    председательствующий:

    судья: