Решение по делу № 33-6356/2018 от 23.03.2018

    Судья В.А. Гужов              дело №33-6356/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Тазеева – Р.Р. Яфизова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года, которым постановлено:

иск Артура Робертовича Тазеева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Артура Робертовича Тазеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 36 400 рублей в качестве расходов по экспертизе от 12 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Р. Тазеева – Р.Р. Яфизова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Тазеев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2017 года, в 21 часов 50 минут, около дома 83 по улице Октябрьская Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Тазеева, автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Р.Б., и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.О.К..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.Р.Б..

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 68 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HONDA CIVIC» с учетом износа составила 280 900 рублей.

25 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

01 сентября 2017 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 54 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 200 рублей, неустойку в размере 50 304 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1 550 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Тазеева – Р.Р. Яфизов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Тазеева – Р.Р. Яфизов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что в заключении не указано место проведения экспертизы, нет оценки результатов исследований, не указано применяемое оборудование; судебное заключение является неполным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года, в 21 часов 50 минут, около дома 83 по улице Октябрьская Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Тазеева, автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Р.Б., и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.О.К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года З.Р.Б. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 68 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №000623 от 07 августа 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №1373/17 от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CIVIC» с учетом износа составила 280 900 рублей, без учета износа – 341 900 рублей.

25 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

01 сентября 2017 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 54 800 рублей (платежное поручение №000833).

Определением суда от 23 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта от 11 января 2018 года повреждения на автомобиле марки «HONDA CIVIC», отраженные в актах осмотра акционерного общества «Технэкспо», материалах административного дела ГИБДД, на фотоматериалах, произведенных при осмотре транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2017 года, за исключением повреждений левой фары, крыла переднего левого, блока ABS, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера поперечины нижней рамки радиатора, решетки переднего бампера, патрубка низкого давления радиатора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: без учета износа – 138 900 рублей, с учетом износа – 102 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимы доказательством по делу является заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

При указанных обстоятельствах обязательства ответчиком являются исполненными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Тазеева – Р.Р. Яфизова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи