Решение по делу № 11-252/2021 от 29.07.2021

Мировой судья Филатова Л.И. Дело № 11-252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 24 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Воробьева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Воробьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Взыскать с Воробьева Алексея Александровича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на несвоевременное исполнение решения суда за период с 18.12.2018 г. по 11.06.2020 г. в размере 30548, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлине 1116 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Взыскивать с Воробьева Алексея Александровича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО «НБК» обратилось к Воробьеву Алексею Александровичу с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда за период с 18.12.2018г. по 11.06.2020 г. в размере 30 548,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1116 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

18.01.2012 г. Воробьев Алексей Александрович (Далее - Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заключили Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250550,00 рубля (далее - Кредит) на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 16.11.2016. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 247693,94 рублей. Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объеме, решение Тутаевского районного суда от 08.12.2015 г. своевременно не исполнено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Воробьев А.А.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.А. ссылается на то, что ст. 395 ГК РФ не применяется к кредитному договору; расчет процентов проведен из неправильной суммы иска в размере 258 122,90 руб., когда решением Тутаевского городского суда от взыскано 247 693,95 руб., ему не были известны платежные реквизиты до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, считает даты начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2021 незаконной, так как исполнительное производство было окончено 11.06.2020.

В судебном заседании ответчик Воробьев А.А, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовал.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 18.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и Воробьевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250550,00 рублей под 16,650 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тутаевский городской суд с иском к Воробьеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 242073,22 рубля, судебных расходов на уплату госпошлины, процентов за пользование кредитом с 11.09.2015 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Решением Тутаевского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от 18 января 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевым Алексеем Александровичем, с Воробьева Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 января 2012 года в общей сумме 242 073,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 181 501,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 884,21 руб., неустойка 21 687, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 620,73 руб., всего взыскано - 247 693,95 руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 0, 0456 % в день, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 11 сентября 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

    Всего сумма, подлежащая взысканию по вышеуказанному решению с учетом начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,0456 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 11 сентября 2015 года по 15 января 2016 года (дата вступление в законную силу решения) составляет 258 122 90 руб, согласно расчету: 181501,71 руб. х 0.0456 % х 126 дней + 247693,95 руб.

Доказательств иного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Определением Тутаевского районного суда от 15 июня 2017 года по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения Тутаевского районного суда от 08 декабря 2015 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Тутаевского районного суда от 08 декабря 2015 года по делу № ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского судебного района о взыскании с Воробьева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда за период с 18.12.2018 г. по 11.06.2020 г. в размере 30 548,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался частью 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 06 июня 2014 г., вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Мировым судьей установлено, что решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 января 2012 года в общей сумме 242 073,22 руб., а также взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 0, 0456 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 11    сентября 2015 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда, исполнялось ответчиком несвоевременно, в связи с чем признал обоснованными требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Всего сумма, подлежащая взысканию по вышеуказанному решению с учетом начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,0456 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 11 сентября 2015 года по 15 января 2016 года (по состоянию на дату вступления решения Тутаевского городского суда в законную силу) составляет 258 122 90 руб.

Как следует из иска, ООО «НБК» просит взыскать с Воробьева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 11.06.2020 года.

Мировой судья пришел к выводу, что данный период является правомерным, определяемым датой после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации в пользу истца, и датой фактического исполнения соответствующего решения суда.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной суммы, аналогичная правовая позиция указана в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод, что проценты подлежат начислению с 18 декабря 2018 г., то есть после даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации в пользу истца, до даты фактического исполнения соответствующего решения суда.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки выплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Кроме того, мировым судьей принято решение о взыскании с Воробьева А.А. в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ, начиная с 21.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности. Данное решение вынесено в соответствии с исковыми требованиями о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая законность решения в указанной части, ссылается на погашение им задолженности в полном объеме 21.06.2020 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО от 16.06.2016 года (л.д.63).

Однако при оценке данных доводов следует учесть, что при вынесении приведенного постановления судебный пристав-исполнитель отмечает, что по состоянию на 16.06.2020 года общая задолженность (задолженность по сводному исполнительному производству) по исполнительному листу № от 15.01.2016 года составляет 17340,59 рублей, в том числе остаток основного долга – 0 руб, остаток неосновного долга - 17340,59 руб. Таким образом, следует, что полное погашение задолженности, взысканной решением Тутаевского городского суда по делу №, ответчиком не произведено.

Из расчета, представленного истцом, также следует наличие задолженности с учетом погашения части долга 11.06.2020 года в сумме 6547,16 рублей (л.д.20).

Из данного расчета усматривается, что сумма задолженности уменьшилась и составляет 10400,15 рублей согласно расчету (16947,31- 6547,16 = 10400,15).

Тем не менее, полное погашение задолженности по решению Тутаевского городского суда ответчиком не произведено, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании процентов на остаток задолженности до ее полного погашения являются верными, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и являются неосновательными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правомерными, а принятое по делу решение – отвечающим требованиям закона.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21.04.2021 года по иску ООО «НБК» к Воробьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Алексея Александровича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                    Г.С. Ломановская