Решение по делу № 2-1272/2020 от 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 г.                              г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2020 по иску Клочковой Натальи Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Клочкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В этот же день с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на 170 месяцев по программе ипотечного страхования, а также сроком на 36 мес. по страхованию титула, сумма страховой премии за первый период (36 мес.) составила 76 000 руб.

Страховая премия уплачена единовременно за весь страховой период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредит возвращен в полном объеме досрочно, в виду чего его действие было прекращено.

Договор по личному страхованию, а также договор страхования имущества от гибели и повреждения заключались на срок предоставления кредита, до момента полного исполнения обязательства, а по страхованию титула по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию страховой организации с требованием о возврате страховой премии в размере 60 326 руб. 90 коп. Страхования организация отказала в возврате страховой премии со ссылкой на пункт 5.4.1 Полисных условий ипотечного страхования.

Просила признать незаконным пункт 4.5.1 Полисных условий ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банка ВТБ (ПАО), взыскать страховую премию в размере 60 326 руб.90 коп., неустойку за период с 17 мая 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 20 511 руб. 18 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Клочкова Н.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно: договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, прекращают договор страхования.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Клочковой Н.В. заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязан застраховать риски: риск утраты, гибели или повреждения предмета ипотеки, риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между Клочковой Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, о чем выдан соответствующий полис. Согласно полиса по ипотечному страхованию, договор страхования действует: по личному страхованию, а также страхованию имущества от гибели или повреждения – до момента полного исполнения обязательств, по страхованию титула – 3 года. Срок страхования делится на периоды, первый из которых составляет три года. Страховая премия за первый период составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) были исполнены Клочковой Н.В. досрочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменное подтверждение банка.

ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Н.В. обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате части страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховой организацией в возврате части страховой премии Клочковой Н.В. было отказано со ссылкой на пункт 4.5.1 Полисных условий.

Как следует из пункта 4.5.1 Полисных условий по договорам страхования, предусматривающим применение Условия единовременной уплаты страховой премии за страховой период более 1 года, за период, в котором страховая премия была уплачена единовременным платежом, возврат страховой премии не производится.

Между тем Полисные условия по договорам страхования по программе ипотечного кредитования Банка ВТБ (ПАО) являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом пункт 4.5.1 Полисных условий нарушает положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право на возврат части страховой премии при досрочном прекращении договора.

В соответствии с пунктом 1 пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

На основании изложенного при квалификации спорных правоотношений суд исходит из того, что после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, а, следовательно, прекращается и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Поскольку истец кредит погасил, то существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

Таким образом, страхования организация должна была возвратить Клочковой Н.В. часть страховой премии. Клочковой Н.В. представлен расчет части страховой премии, подлежащей возврату, который ответчиком не оспорен.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ Клочковой Н.В. не заявлялось.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав Клочковой Н.В., как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб.

Согноласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 31 661 руб. 95 коп. ((60 323,9 + 3 000) / 2).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3 259,58 руб. (2 959,58 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ страховой компанией заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клочковой Натальи Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Клочковой Натальи Владимировны страховую премию в размере 60 323 (шестьдесят тысяч триста двадцать три) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 31 661 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 95 коп., а всего взыскать 94 985 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 58 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2020 г.

Председательствующий