Решение по делу № 33-3517/2020 от 22.01.2020

Судья Шведов П.Н.      дело № 33-3517/2020

(50RS0019-01-2017-003969-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                              Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Манжелея Ю. Т. к Администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения и об обязании утвердить схему по апелляционной жалобе Манжелея Ю.Т. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>).

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

Манжелей Ю.Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Клин Московской области и просил признать незаконным решение Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате документов и обязать ответчика утвердить схему расположения, осуществить кадастровый учет и провести аукцион земельного участка площадью 500 кв.м.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, однако обжалуемым решением истцу возращены документы в связи с тем, что согласно информации, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, испрашиваемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах. Истец указанное решение считает незаконным, поскольку информация, на которой оно основано, не соответствует действительности.

Истец Манжелей Ю.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 23.14 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 02.12.2015 № 2640, рассмотрение и согласование проекта решения о предоставлении указанной государственной услуги осуществляется Министерством имущественных отношений Московской области, кроме того, согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области испрашиваемый земельный участок расположен на двух территориальных зонах, что недопустимо.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с генеральным планом городского поселения Клин Клинского муниципального района, границы испрашиваемого земельного участка расположены в разных функциональных зонах (Ж-2, СХ-2, Т), частично пересекают границы населенных пунктов, а в составе сведений, отраженных в Правилах землепользования и застройки городского поселения Клин Клинского муниципального района, земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах (СХ-2, Т).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Манжелей Ю.Т. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что основанием для вынесения решения о возврате документов <данные изъяты> послужила информация, предоставленная Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, которая полностью не соответствует действительности, так как испрашиваемый участок расположен только в зоне Ж-2; Клинский муниципальный район как административное территориальное деление упразднен, в связи с образованием Городского округа Клин, в отношении которого правила землепользования не приняты, следовательно, необходимо руководствоваться сложившимся землепользованием; ст. 39.11 Земельного кодекса РФ не содержит оснований, указанных в обжалуемом решении ответчика.

    Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции дважды не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ранее представитель ответчика направил ходатайство о проведении судебного заседания <данные изъяты> в его отсутствие, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы правила предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков расположенных на различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Манжелей Ю.Т. обратился в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 500 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией вынесено решение <данные изъяты> о возврате документов, в связи с тем, что согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области испрашиваемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах, границы формируемого земельного участка расположены в разных функциональных зонах.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что границы испрашиваемого земельного участка расположены в разных функциональных зонах (Ж-2, СХ-2, Т) и частично пересекают границы населенных пунктов, что недопустимо.

Отказывая в иске, суд исходил из вышеуказанных установленных обстоятельств, а также того, что в соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», подпунктом 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 № 1154/51 уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Московской области, которое решение в отношении испрашиваемого земельного участка не принимало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

     Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в разных территориальных зонах, в то время как ответчиком доказательства этому обстоятельству представлены.

Довод жалобы о том, что упразднение Клинского муниципального района в связи с образованием Городского округа Клин, в отношении которого правила землепользования не приняты, следовательно, необходимо руководствоваться сложившимся землепользованием, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации.

Все прочие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи