Решение по делу № 33-6790/2015 от 01.12.2015

Судья    Константинова Н.В.              Дело № 33-6790/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Пашнина Н.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2015 года, по которому

исковые требования Пашнина Н.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании заключенным договора между истцом и ответчиком, по которому банк зачислил на вклад истца .... недополученных истцом в виде процентов по ранее заключенным договорам вклада, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е., объяснения Пашнина Н.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пашнин Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов по капитализации и бонусов, не начисленных по вкладам в ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме ... и компенсации морального вреда; дополнительно просил признать заключенным договор о зачислении на вклад суммы в размере ..., как недополученных процентов по ранее заключенным договорам банковского вклада.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашнин Н.М. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для совершения договора банковского вклада необходимо два последовательных юридических факта: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическая передача банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пашниным Н.М. в период ... - ... в письменной форме было заключено ... различных договоров банковского вклада на разные суммы со сроком действия до одного года, которые предусматривали ежемесячную выплату процентов на сумму вклада в согласованном сторонами размере и условие о капитализации процентов на вклад (то есть начисленные, но невыплаченные проценты ежемесячно увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты).

По окончании срока действия договоров истцу были возвращены внесенные на вклад денежные средства и выплачены причитающиеся проценты в согласованном сторонами размере с соблюдением условия о капитализации ежемесячно начисленных, но невыплаченных процентов.

Также судом установлено, что договор о принятии банком от истца в качестве вклада ... рублей, представляющих, по мнению истца, недоплаченные проценты по ранее заключенным договорам банковского вклада, между сторонами в надлежащей форме заключен не был, указанная денежная сумма истцом в качестве вклада ответчику не вносилась. Представленный истцом в обоснование данного требования договор срочного банковского вклада «...» №... на сумму ... с условием о внесении в кассу банка ... правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как он не подписан ни со стороны банка, ни со стороны вкладчика Пашнина Н.М., и фактического поступления денежных средств в сумме ... от истца не было, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон договора на его заключение на условиях, приведенных в тексте договора (т.1 л.д.11-12).

Сторонами в надлежащей форме заключен и исполнялся договор срочного банковского вклада «...» №... от ... года на сумму ... (т.1 л.д.9), которая была внесена истцом путем перечисления денежных средств с двух вкладов «...» №№... и ... от ... года в сумме ... и ... соответственно в связи с их закрытием, что следует из отзыва ответчика (т.2 л.д.1) и платежных поручений №№ ... и ... от ... года (т.2 л.д.12,13).

Установив, что истцу по окончании срока действия договоров банковского вклада ответчиком выданы вклады с причитающимися процентами, которые рассчитаны по согласованным сторонами ставкам процентов и с соблюдением согласованного условия о капитализации начисленных и невыплаченных процентов, снижения процентных ставок по вкладом ответчиком не допущено, доказательств признания ответчиком факта недоначисления процентов в сумме ... рублей не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований ошибочности выводов суда и не могут повлечь отмены принятого судом решения.

Применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности к договорам банковского вклада, заключенным в ... годах, ошибочно, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчика к банку о выдаче вклада, а учитывая, что в соответствии с природой договора банковского вклада (статья 835 Гражданского кодекса РФ) банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном договором, то есть выплата процентов является во всех случаях обязательной, то на требования об уплате процентов на вклад, в том числе, когда вкладчик считает их уплаченными в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, исковая давность не распространяется.

Однако, применение срока исковой давности не повлекло принятия незаконного решения, так как в удовлетворении требований отказано не только в связи с истечением срока, но и по существу.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи