Решение по делу № 33-606/2015 от 05.03.2015

судья 1 инстанции Гапонов Д.Ю.    дело №33-606/15

    категория 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующей    - Григоровой Ж.В.,

судей    - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

с участием:

секретаря    - Журавлевой Н.А.,

истца    - ФИО6,

представитель истца    - ФИО7,

ответчика    - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25.11.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме 1295000,00 руб., судебные расходы в сумме 12635,00 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с прекращением производства по делу. Апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что деньги в сумме 35000,00 долларов США от ФИО2 им не получены. Кроме того, аналогичный иск о взыскании с ФИО1 35000,00 долларов США находится на рассмотрении в Корабельном районном суде г. Николаева.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.807; п.2 ст.808 ГК РФ; ч.1 ст.56 ГПК РФ; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2012 года сторонами заключен договор займа, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 35000,00 долларов США со сроком возврата 22.11.2013 года.

Названные обстоятельства подтверждаются выданной ФИО1 распиской /л.д.28/, из которой следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 получил 35000,00 долларов США, которые обязался вернуть в срок до 22.11.2013 года.

Суд правильно оценил изложенное и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 35000,00 долларов США ФИО2 ему не передавал, не могут быть приняты во внимание коллегией, так как опровергаются указанной распиской.

Коллегия учитывает и те факты, что в тексте апелляционной жалобы /л.д.40-42/ ФИО1 указывает, что неоднократно брал деньги в долг у ФИО2 Данный факт, а также те обстоятельства, что долговой документ /расписка/ написана лично им, передана истцу, – не оспаривались ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

Заявление ФИО1 о том, что аналогичный иск ФИО2 является предметом рассмотрения Корабельного райсуда г. Николаева республики Украина, о чем свидетельствуют представленные им копии заявлений ФИО2 об обеспечении иска и истребовании доказательств, правильно не принято во внимание судом, поскольку данные документы не могут быть положены в основу решения суда, как не соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО1 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая        Ж.В. Григорова

судьи        Н.Г. Алеева

        Е.В. Козуб