Решение по делу № 33-910/2019 от 22.01.2019

стр. 169г, г/п 3000 руб.

Судья Жернаков С.П.                                                                      12 февраля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.            Дело № 33-910/2019                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Захаровой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Тур Де Люкс» о взыскании предоплаты за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Захаровой Олеси Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Тур Де Люкс» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Захаровой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Тур Де Люкс» о взыскании предоплаты за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур Де Люкс» в пользу Захаровой Олеси Олеговны денежные средства в сумме 6887 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3943 рубля 50 копеек, всего взыскать 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур Де Люкс» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Захарова О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тур Де Люкс» (далее – ООО «Тур Де Люкс») о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы 6887 рублей, неустойки в размере 67 879 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 42 383 рубля 49 копеек.

В обоснование требований указала, что между сторонами 15 марта 2018 года заключен предварительный договор о заключении в будущем договора реализации туристического продукта, по условиям которого ответчику внесена предоплата в размере 50 000 рублей. В последующем по причине заболевания истец заблаговременно обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы. В претензионном порядке ответчик возвратил истцу сумму 43 113 рублей, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Денисова С.В., Ярцева В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ООО «Пегас СПб» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороны совершили действия, направленные на исполнение предварительного договора, по которому внесена предоплата, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора. Полагает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, поскольку все обязательства по предварительному договору исполнены ответчиком как турагентом в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о признании ничтожным предварительного договора, заключенного сторонами в письменной форме и содержащего все существенные условия основного договора. Невозвращенная истцу сумма составляет убытки исполнителя по оплате забронированного авиабилета, который оказался невозвратным, так как не был повторно реализован после отказа истца от тура. Считает неверным вывод суда о том, что ответчик не перечислял туроператору денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Иорданской Т.Г., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте Архангельского областного суда в сроки и порядке, установленных пунктами 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, обусловленных исполнением договора, наличие которых они должны доказать.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между ООО «Тур Де Люкс» и Захаровой О.О. заключен предварительный договор в письменной форме, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор о реализации туристского продукта (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из согласованных условий, предварительный договор содержал все существенные условия основного договора о реализации туристского продукта, предусмотренные специальным законодательством, а именно: наименование туроператора – «Пегас»; маршрут – Тунис; сроки путешествия – с 08 мая 2018 года по 20 мая 2018 года (11 ночей/12 дней); стоимость тура 71 400 рублей (1223 доллара США), аванс 35 000 рублей.

По предварительному договору истцом внесена предоплата ответчику всего в сумме 50 000 рублей (15 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года).

Стороны не оспаривают факт заключения и подписания предварительного договора.

В целях бронирования тура по предварительному договору сотрудником ООО «Тур Де Люкс» Ярцевой В.Е. на счет ООО «Пегас СПб» 16 марта 2018 года перечислено 35 000 рублей, 09 апреля 2018 года – 11 000 рублей.

Основной договор о реализации туристского продукта между Захаровой О.О. и ООО «Пегас Спб» заключен не был.

12 апреля 2018 года Захарова О.О. обратилась в ООО «Тур Де Люкс» с заявлением об аннулировании тура по состоянию здоровья, а затем 30 апреля 2018 года обратилась с претензией о возврате уплаченной по предварительному договору суммы 50 000 рублей.

Таким образом, Захарова О.О. отказалась от исполнения предварительного договора по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с чем у нее возникло право на возмещение стоимости нереализованных туристских услуг за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.

22 мая 2018 года ООО «Тур Де Люкс» возвратило истцу 43 113 рублей по расходному кассовому ордеру за минусом фактически понесенных исполнителем расходов в сумме 6887 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6887 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано несение фактических расходов, связанных с исполнением договора (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 Закона) и штрафа (статья 13 Закона), установив нарушение прав истца как потребителя; отказав в удовлетворении остальных требований.

Соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о недействительности предварительного договора, факт заключения и подписания которого сторонами не оспаривался, оригинал договора в письменной форме представлен в материалы дела, содержит все существенные условия основного договора.

Данный вывод суда на законность постановленного судом решения не повлиял.

Утверждения ООО «Тур Де Люкс» о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец не вступил в договорные отношения с туроператором, в связи с тем, что основной договор о реализации туристского продукта заключен не был. На момент отказа от предварительного договора истец состоял в договорных отношениях только с ООО «Тур Де Люкс», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении ответчиком фактически понесенных расходов по исполнению предварительного договора были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Представленная в материалы дела переписка между ответчиком и туроператором не может быть отнесена к допустимым доказательствам факта несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам истца судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании потребительской неустойки, поскольку фактически истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона, а не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Взыскание потребительской неустойки в этом случае законом не предусмотрено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой Олеси Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Тур Де Люкс» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова