Решение по делу № 33а-1617/2022 от 27.04.2022

    Судья Гавура О.В.                                               Дело № 92RS0002-01-2021-000010-71

    (номер производства по делу в суде               Производство № 33а-1617/2022

    первой инстанции 13а-1404/2021)                                 Категория 020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г.                                                                  г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Департамента капитального строительства города Севастополя на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления Департамента капитального строительства города Севастополя об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент капитального строительства города Севастополя (далее, в том числе – Департамент) обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 13 октября 2021 г.

В обоснование заявления указано, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 г., удовлетворен иск прокурора Гагаринского района города Севастополя в защиту прав и законных интересов Н.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя; на Департамент возложена обязанность предоставить Н.В., относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применительно к условиям города Севастополя благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Севастополе из специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного помещения. В связи с неисполнением Департаментом в установленный законом срок исполнительного документа, вынесено обжалуемое постановление, с которым заявитель не согласен, поскольку считает, что Департаментом принимаются все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поэтому в действиях Департамента отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2021 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Департамента капитального строительства города Севастополя просит указанное определение отменить и вынести судебный акт, которым удовлетворить заявление Департамента. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку Департаментом до возбуждения исполнительного производства и, соответственно, до взыскания исполнительского сбора произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, однако полностью исполнить решение суда в кратчайшие сроки Департамент не имеет возможности. При этом в действиях Департамента отсутствует виновное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что является необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы, 10 февраля 2021 г. Гагаринским районным судом города Севастополя постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 г., которым удовлетворен иск прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Н.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя; на Департамент возложена обязанность предоставить Н.В., относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применительно к условиям города Севастополя благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Севастополе из специализированного жилищного фонда и заключить с ним договор найма специализированного помещения.

По вступлении указанного решения суда в законную силу, 6 июля 2021 г. Гагаринским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, 4 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в отношении Департамента капитального строительства города Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 октября 2021 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено постановление о взыскании с должника – Департамента капитального строительства города Севастополя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При рассмотрении заявления Департамента капитального строительства города Севастополя, районным судом установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда исполнено не было, доказательств невозможности исполнения решения суда по вине взыскателя, невозможности исполнения решения суда в установленный срок судебному приставу-исполнителю и в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, правовое значение при разрешении заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора имеет наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и доказанность их фактического существования.

Как следует из материалов дела, мероприятия, произведенные заявителем представляют собой общую текущую деятельность Департамента, связанную с исполнением требований Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона города Севастополя от 9 февраля 2015 г. № 112-ЗС «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Севастополе», а также связанную с исполнением Программы города Севастополя «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 г. № 1010-ПП, задачами которой является, в том числе, предоставление жилых помещений по договору специализированного найма лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Недостаточность таких действий со стороны Департамента капитального строительства города Севастополя послужила основанием для вынесения решения суда от 10 февраля 2021 г. Несмотря на это, должник утверждает о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на выполнение ряда действий, которые фактически являются его основной обязательной деятельностью и в большей части произведены до возбуждения исполнительного производства и свидетельствует о том, что данные действия не были связаны с исполнением решения суда.

Ссылки должника на сложность и длительность процедуры исполнения решения суда указанной категории не могут свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на добровольность исполнения должником требований исполнительного документа или о принятых мерах к его исполнению в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, также ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела не представлено. Заявление, поданное на имя судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2021 г. о невозможности исполнения решения суда, также не содержит в себе уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что со стороны Департамента отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, с учетом отсутствия данных о принятых мерах и их результатах, являются безосновательными.

Вывод Гагаринского районного суда города Севастополя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Департамента капитального строительства города Севастополя, изложенный в обжалуемом определении, является законным и обоснованным, надлежаще мотивирован, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                    С.В. Орлова