Решение по делу № 33-4512/2019 от 10.10.2019

Судья Бердникова Я.В. Дело № 33-4512/2019

2-311/2019

12 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

12 ноября 2019 г.

гражданское делопо иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала к Соколову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соколова С.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворить. Взыскать с Соколова Сергея Валентиновича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по соглашению № от 6 декабря 2016г. в сумме 303997 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 288626 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13403 руб. 50 коп., пеня за несвоевременную оплату основного долга в размере 1326 руб. 85 коп., пеня за несвоевременную оплату процентов в размере 640 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6239 руб. 97 коп., всего в общей сумме 310 237 (триста десять тысяч двести тридцать семь) руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (по тексту также – АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что по Соглашению № от 6 декабря 2016г. (далее – Соглашение), заключенному между Банком и Соколовым С.В. (Заемщиком), последнему был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок до 6 декабря 2021 г. под <данные изъяты> % годовых посредством перечисления денежных средств на счет, открытый Заемщику. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными равными долями согласно графику. В период действия Соглашения возникла просрочка по уплате ответчиком долга. 3 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 303997 руб. 50 коп. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28 июня 2019 г. По состоянию на 17 июля 2019 г. задолженность Соколова С.В. составила 303 997,50 руб., в том числе: 288626,64 руб. – основной долг, 13 403,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 1326,85 руб. – пеня за несвоевременную оплату основного долга, 640,51 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов, которую Банк просил суд взыскать с Соколова С.В.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 г. исковые требования удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор был типовым, а его условия определены Банком в стандартных формах, суд не учел, что данный договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. При этом установленный в кредитном договоре размер процентов - <данные изъяты> % годовых является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Считает, что Банк воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Полагает, что судом не были учтены его доводы о необходимости расторжения данного кредитного договора, что дает право банку продолжить начисление процентов и неустойки. При этом считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, взыскание судом неустойки в полном объеме необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Ответчик Соколов С.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 декабря 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и Соколовым С.В. (заемщиком) было заключено Соглашение № от 6 декабря 2016 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок до 6 декабря 2021 г. под условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д.9-11).

В пункте 6 раздела 1 Соглашения определен способ платежа по кредиту – ежемесячно аннуитетными платежами, подлежащими уплате по 15-м числам. График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения (п.2.1 раздела 2).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий возврата кредита и процентов Соглашением предусмотрено начисление неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 процентов годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1 раздела 1 Соглашения).

Из содержания пунктов 2.2.-2.3 раздела 2 Соглашения следует, что, подписывая его, Соколов С.В. подтвердил, что Правила предоставления физическим лицам потребительским кредитов без обеспечения, в соответствии с которыми Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размерах и на условиях, установленным настоящим Соглашением и Правилами, им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен (л.д.10).

Во исполнение договорных обязательств Банк перечислил на счет Соколова С.В. 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером от № от 6 декабря 2016 г.(л.д.15).

Соколов С.В. принятые по Соглашению обязательства нарушал, платежи в счет погашения долга и процентов в установленные Графиком сроки и размере не производил. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленным расчетом задолженности, согласно которому платежи не вносились Соколовым С.В. в ноябре 2017 г., марте, июне, августе, декабре 2018 г., а также в январе 2019 г.; в феврале 2019 г. платеж внесен в неполном размере; с марта 2019 г. платежи не производились (л.д.12-13).

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности Соколова С.В. по Соглашению составляет 303 997 руб. 50 коп., в том числе: 288 626 руб. 64 коп. – просроченный основной долг на 17 июля 2019 г., 13 403 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом за период 6 декабря 2016 г. по 11 мая 2019 г., 1 326 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную оплату основного долга за пользование кредитом, 640 руб. 51 коп. - пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 420, 421, 450, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. При этом посчитал, что доказательств неправильности произведенного расчета задолженности, дополнительных платежных документов в подтверждение погашения долга по кредиту и процентам ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, сумму основного долга не оспаривал. Пришел к выводу, что при заключении Соглашения стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе процентную ставку по кредиту. Не нашел оснований считать, что кредитный договор был заключен ответчиком на крайне невыгодных для него условиях, что заключенный договор содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышали бы уровень инфляции и ставку Центрального Банка Российской Федерации. Поэтому не признал данные условия недействительными. Отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Также отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, не найдя для этого оснований, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Утверждения ответчика об отсутствии у него возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, условия которого были определены в типовых и стандартных формах, и являлись бы заведомо невыгодными для него, ничем не подтверждены. Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о внесении изменений в договор до его заключения и получения займа, в материалах дела не имеется. При этом Соглашение подписано Соколовым С.В. без каких-либо оговорок. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на предложенных условиях, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о кабальности условий договора о процентной ставке в размере <данные изъяты> % годовых, несостоятельны. В соответствии с п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для кабальной сделки необходимо наличие совокупности следующих признаков: сделка совершается потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использует эти обстоятельства. Ни одного из указанных признаков в данном деле не установлено. Обязанность Банка устанавливать процентную ставку по договору займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 1967 руб. 36 коп., в соотношении с общим размером долга ответчика по кредиту и процентам в размере 302030 руб. 14 коп., никак не может быть признана несоразмерной.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд в решении, само по себе взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита, а равно, не прекращает и его обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно приведенным в решении. Оснований не согласиться с мотивировкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Полагает, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены решения также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: