Решение по делу № 33-3753/2020 от 04.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3753/2020

строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                                        г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Юрченко Е.П.,

судей                                  Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре                              Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-23/2020 по иску Дмитриев А.В. к Мурадян С.М. к Мирумян А.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Мурадян С.М.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 07 февраля 2020 года.

(судья Волотка И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля BMW 528i xDrive VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 23.08.2016 стоимостью 1050000 рублей.

Денежные средства за автомобиль были им выплачены в полном объеме, согласно расписки от 23.08.2016.

При подаче документов на государственную регистрацию в ГИБДД стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с имеющейся неоплаченной задолженностью по штрафам.

Ответчик Мирумян А.А., являясь до совершения сделки купли-продажи, пользователем автомобиля пообещал оплатить задолженность и решить вопрос с судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на регистрационные действия для регистрации сделки, при этом все документы на автомобиль были переданы истцу.

20.12.2016 ответчик Мирумян А.А. сообщил, что попал в ДТП и автомобиль требует ремонта, обязался отремонтировать автомобиль и вернуть в надлежащем состоянии.

Однако после проведения ремонта автомобиль не был ему передан, так как попал в повторное ДТП 09.02.2017.

На его требования вернуть денежные средства за автомобиль, в связи с утратой его товарной стоимости в результате ДТП, ответчики ответили отказом, так как денежные средства потрачены.

Далее спорный автомобиль неоднократно был участником ДТП и в последующем подлежал восстановительному ремонту: 20.12.2016, 09.02.2017, 31.07.2017, 27.12.2017, 01.05.2018.

В последующем Мирумян А.А., используя автомобиль в своих личных целях, сообщил, что Мурадян С.М. передумала продавать автомобиль и постепенно вернет за него денежные средства.

Данный отказ он считает противоправным, поскольку стал собственником спорного автомобиля, в момент, когда его купил независимо от его перерегистрации в ГИБДД. До настоящего времени его требования к ответчикам о передаче автомобиля не исполнены, что и послужило основанием обращения в суд.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2020 года исковые требования Дмитриева А.В. к Мурадян С.М., Мирумян А.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (л.д.109-113).

В апелляционной жалобе Мурадян С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что никаких договоров купли-продажи от 23.08.2016 с ответчиком не заключала, никого не уполномочивала совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля, деньги от истца не получала (л.д.145-146).

В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриев А.В. и его представитель Волкова И.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобе по основаниям изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки BMW 528i xDrive VIN №, 2013 года выпуска, принадлежит Мурадян С.М. на основании паспорта транспортного средства № № от 22.08.2013

Согласно документов и сведений учета ГИБДД владельцем автомобиля марки BMW 528i xDrive VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, госномер № с 07.11.2014 является Мурадян С.М. (л.д.18,30,58,99,81).

23.08.2016 Мурадян С.М. (продавец) и Дмитриев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которого Мурадян С.М. продала Дмитриеву А.В., а он оплатил автомобиль марки BMW 528i xDrive VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации № № от 07.11.2014 МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по ВО, стоимость автомобиля стороны определили в 1050000 рублей.

В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит (л.д.16,82).

Согласно расписки от 23.08.2016, Мирумян А.А. получил от Дмитриева А.В. 1050000 рублей в качестве полной оплаты за проданный автомобиль BMW 528i xDrive госномер М001АА36, указано, что данный автомобиль оформлен на его мать Мурадян, но фактически он принадлежит ему (л.д.17,83).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 23.08.2016 спорного автомобиля между Мурадян С.М. и Дмитриевым А.В. заключен в надлежащей письменной форме, содержит общедоступные формулировки своих положений и основных существенных условий именно договора купли-продажи спорного автомобиля, который идентифицирован ими по марке, году выпуска, цвету, регистрационному знаку и VIN номеру, сторонами согласована его цена 1050000 руб., нахождение оригинала расписки у покупателя Дмитриева А.В. суд расценил как исполнение договора, при этом суд посчитал доказанным факт продажи автомобиля Мирумян А.А. с одобрением собственника автомобиля Мурадян С.М.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014г. между АО «Райффайзенбанк» и Мурадян С.М. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1534 982 руб. В обеспечение кредитного договора 21.10.2014 Мурадян С.М. заключила с АО «Райффайзенбанк» договор залога транспортного средства, а именно автомобиля BMW модель 528i 2013 года выпуска, цвет Белый, VIN № (л.д.95-99).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге, автомобиль BMW 528i xDrive VIN №, принадлежащий Мурадян С.М. находился в залоге у ЗАО «Райфайзенбанк», что зарегистрировано в реестре 26.11.2014 (л.д.92).

В связи с неисполнением обязательств, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области 12.10.2016 с исковым заявлением к Мурадян С.М. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.12.2016г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, на автомобиль BMW 528i xDrive VIN № было обращено взыскание.

Впоследствии апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2017 между Мурадян и АО «Райффайзенбанк» заключено мировое соглашение (л.д.100-102).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, на который ссылается Дмитриев А.В., был заключен 23.08.2016 г. в период действия договора залога, о чем имелась запись в реестре уведомлений о залоге 26.11.2014.

В договоре купли-продажи указано, что собственником автомобиля является Мурадян С.М. и об этом истцу при заключении договора купли-продажи стало известно.

Вместе с тем, истец денежные средства за автомобиль в сумме 1 050 000 руб. передает Мирумян А.А., о чем составлена расписка (л.д.17), не проверив его полномочия на получение денежных средств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие добросовестности и должной осмотрительности со стороны Дмитриева А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Дмитриев А.В., подписав договор купли-продажи 23.08.2016г., ни автомобиль, ни ключи от него, ни документы не забирал, автомобиль до настоящего времени находится в пользование у собственника Мурадян С.М., следовательно, применительно к положениям ст. 458 ГК РФ, реально договор сторонами не исполнен.

Учитывая, что договор купли-продажи движимого имущества является реальным договором, считается заключенным в момент его исполнения, а в процессе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи не исполнен, деньги собственник автомобиля не получал, автомобиль истцу передан не был, то оснований полагать договор купли-продажи автомобиля заключенным не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца Волковой И.В. о том, что регистрация договора купли-продажи от 23.08.2016 не была произведена в виду наличия в органах ГИБДД ареста на автомобиль со стороны службы судебных приставов по неоплаченным административным штрафам, не имеют правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось установление фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства. Однако таких доказательств истцом не представлено. С настоящим иском Дмитриев А.В. обратился 23.08.2019 г., несмотря на то, что договор был заключен 23.08.2016г., т.е. договор купли-продажи на протяжении 3-х лет реально не исполнялся, и спорный автомобиль оставалась как в юридическом, так и в фактическом владении у Мурадян С.М. Предъявление Дмитриевым А.В. иска об истребовании спорного автомобиля также свидетельствует о том, что реально договор сторонами не был исполнен, поскольку истец с момента подписания договора купли-продажи фактически не осуществлял правомочия владения и пользования транспортным средством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Дмитриева А.В. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2020г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дмитриев А.В. к Мурадян С.М., Мирумян А.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: