Решение по делу № 33-2904/2022 от 17.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         по делу № 33-2904/2022 (№ 2-560/2021)

город Уфа                                                        14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

    судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

        при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО7 на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Соловушка» (далее - ТСН СНТ «Соловушка») о признании действия (бездействия) председателя ТСН СНТ «Соловушка» ФИО1 не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», о признании действия (бездействия) правления ТСН СНТ «Соловушка» не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», признании недействительными принятых решений общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от дата по основаниям нарушения правил созыва и подготовки собрания, проведения общего собрания, нарушения правил составления протокола общего собрания, признании ничтожными принятых решений общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от дата по основаниям принятия решений по вопросу, не включенному в повестку дня утверждения штатного расписания и размеров должностных окладов штатных работников, принятия решений при отсутствии кворума, противоречащие основам правопорядка или нравственности.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что он являлся членом ТСН СНТ «Соловушка». дата на информационном щите, расположенном на территории ТСН СНТ «Соловушка», появилось объявление следующего содержания: «Уведомление о проведении общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» дата в 19 часов по адресу: адрес, с указанием повестки собрания из 5 пунктов.

В данном уведомлении отсутствовала дата размещения уведомления. Проведенное дата собрание является нарушением Устава в части созыва такого собрания. Включение в перечень повестки собрания дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Порядок и срок ознакомления с проектами документов был нарушен. Кворум при принятии общим собранием решений отсутствовал. Указывает, что дата получил выписку из протокола общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от дата.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия (бездействия) председателя ТСН СНТ «Соловушка» ФИО1 и правления ТСН СНТ «Соловушка» не соответствующим нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», принятые решения общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от дата признать недействительными по основаниям нарушения правил созыва и подготовки собрания, проведения общего собрания, нарушения правил составления протокола общего собрания, принятые решения общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от дата признать ничтожными по основаниям принятия решений по вопросу, не включенному в повестку дня утверждения штатного расписания и размеров должностных окладов штатных работников, принятия решений при отсутствии кворума, противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Соловушка» о признании действия (бездействия) председателя ТСН СНТ «Соловушка» ФИО1 не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», о признании действия (бездействия) правления ТСН СНТ «Соловушка» не соответствующими нормам законодательства и положениям Устава ТСН СНТ «Соловушка», признании недействительными принятых решений общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от дата по основаниям нарушения правил созыва и подготовки собрания, проведения общего собрания, нарушения правил составления протокола общего собрания, признании ничтожными принятых решений общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от дата по основаниям принятия решений по вопросу, не включенному в повестку дня утверждения штатного расписания и размеров должностных окладов штатных работников, принятия решений при отсутствии кворума, противоречащие основам правопорядка или нравственности, - отказано за пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО7, представителя ТСН СТН «Соловушка» ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что дата было принято решение общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка», с которым не согласен истец.

Как следует из объяснений ответчика ТСН СНТ «Соловушка», решение общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от дата доведено до сведения истца несколькими способами.

В суде первой инстанции представитель ответчика - председатель ТСН СНТ «Соловушка» ФИО1 пояснила, что истец ФИО7 получил дата выписку из протокола собрания от дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме этого, протокол общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» от дата был размещен в общедоступном месте, что подтверждается актом о размещении протокола общего собрания от дата.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика - председатель ТСН СНТ «Соловушка» ФИО1 представила суду письмо ТСН СНТ «Соловушка» от дата о направлении ФИО7 выписки из протокола собрания от дата, отчет об отслеживании почтового отправления о том, что ФИО7 дата получил выписку из протокола собрания от дата, а также акт от дата о размещении протокола общего собрания от дата в общедоступном месте ТСН СНТ «Соловушка» на доске объявлений на пересечении центральной и 4-ой улиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о размещении протокола общего собрания от дата не доводилась до сведения общедоступным способом, и не вручалась ему выписка из протокола общего собрания от дата, начиная с дата истец ФИО7 должен был знать о нарушении своих прав оспариваемым решением, с настоящим иском ФИО7 обратился в суд по почте дата, то есть с пропуском установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока оспаривания решений общего собрания, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец обратился своевременно для обжалования принятых на общем собрании решений, судебной коллегией отклоняются поскольку в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу иска ФИО7 не заявлялось.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Представитель ТСН СНТ «Соловушка» ссылалась на размещение уведомления о проведении общего собрания ТСН СНТ «Соловушка», на информационном стенде в ТСН СНТ «Соловушка».

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ФИО7 также указывает, что дата на информационном щите, расположенном на территории ТСН СНТ «Соловушка», появилось объявление следующего содержания: «Уведомление о проведении общего собрания ТСН СНТ «Соловушка» дата в 19 часов по адресу: адрес, с указанием повестки собрания из 5 пунктов.

Доказательств, опровергающих общедоступность размещения на информационном стенде в ТСН СНТ «Соловушка» сведений о проведении общего собрания, истцом не представлено.

Также, в своем исковом заявлении истец ФИО7 указал, что дата ФИО1 предоставила ему выписку из протокола общего собрания от дата ТСН СНТ «Соловушка».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона должна была узнать о решении соответствующего гражданско-правового сообщества не позднее дата, а получив выписку из протокола дата, обратилось с иском лишь дата.

Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение данного срока обоснованно явилось основанием для его применения по заявленным истцом требованиям и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не пропустил срок исковой давности, судебная коллегия с учетом изложенного находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока оспаривания вышеуказанных протоколов, моменте начала течения данного срока, основаны на ошибочном толковании закона, направлены по существу на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы о том, что применение срока исковой давности должно быть исключено ввиду ничтожности оспариваемых решений собраний членов кооператива в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих кворум, соблюдение порядка оповещения, созыва, результатов заочного голосования, также основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемых протоколов общего собрания и нарушения прав истца в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам, его выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой суда первой инстанции данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не свидетельствует о неправильных его выводах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела полномочий для представления интересов ТСН СНТ «Соловушка» опровергаются представленными в материалы доказательствами: Выпиской из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ№..., а также Уставом ТСН СНТ «Соловушка», утв. дата.

Согласно п. 11.3 Устава ТСН СНТ «Соловушка», утв. дата, председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ№... следует, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Соловушка», сведения внесены дата.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, председатель ТСН СНТ «Соловушка» ФИО1 являлась и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН СНТ «Соловушка».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец дата в досудебном порядке уведомил членов товарищества о своем намерении обжаловать принятые решения общего собрания членов ТСН СНТ «Соловушка» от дата.

Ранее истец также обращался в суд с исковыми требованиями к ТСН СНТ «Соловушка» о признании недействительным решения общего собрания. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата было отменено, исковые требования ФИО7 к ТСН СНТ «Соловушка» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества удовлетворены.

Таким образом, ФИО7 ранее обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания знал сроки и процедуру обжалования принятых решений, однако в установленные законом сроки по настоящему делу не обратился.

Утверждение заявителя жалобы о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, не имеют существенного значения и не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                Зиннатуллина Г.Р.

    Судьи                                                               Гафарова Л.Ф.

                                                                              Науширбанова З.А.

    Справка: судья Р.У. Хасанов

    В мотивированном виде апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.