Решение по делу № 2-1721/2018 от 01.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассортимент-авто» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ассортимент-авто» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было эвакуировано ответчиком на штрафстоянку по адресу: <адрес>. В связи с изменениями, внесенными в ст. 7 Закона Московской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», возврат задержанного транспортного средства осуществляется без предварительной оплаты. Несмотря на предоставление ответчику документа удостоверяющего личность, водительского удостоверения, документов на машину, разрешения ГИБДД на выдачу транспортного средства, сотрудниками стоянки без объяснения причин было отказано в выдаче ему автомашины ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ассортимент-Авто» принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Ассортимент-авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой, которая адресату не доставлена, в связи с его неявкой по извещению.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает представителя ООО «Ассортимент-авто» надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что представитель ответчика был также извещен телефонограммой, в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Ассортимент-авто» Меньшаков В.П., который не был допущен для участия в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Ассортимент-авто» надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований, тогда как ответчик обязан предоставить доказательства законности своих действий.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в связи с административным правонарушением был задержан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кольеву А.С. на праве собственности. Согласно протокола о задержании транспортного средства указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, передан на хранение в порядке ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кольев А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании истец Кольев А.С. не оспаривал того обстоятельства, что оплату за хранение транспортного средства он не осуществлял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Закона Московской области от 06.07.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предоставлении указанных выше документов представителям ответчика ( в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено), оснований для отказа собственнику транспортного средства в возврате ему имущества без оплаты не было.

Поскольку у ООО «Ассортимент-авто» отсутствуют основания для удержания транспортного средства, то в силу положений ст. 301 ГК РФ имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истребование имущества не лишает ответчика права на возмещение фактически понесенных расходов за перемещение и хранение спорного транспортного средства, осуществленного во исполнение вышеприведенного закона.

Руководствуясь ст.209,301 ГК РФ, Законом Московской области от 06.07.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ассортимент-авто» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ассортимент-авто» транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кольеву А.С..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь