Решение по делу № 33-158/2022 (33-5328/2021;) от 08.12.2021

Докладчик Степанова Э.А.                     судья Альгешкина Г.Н.

апелляционное дело №33-158/2022 УИД 21RS0024-01-2021-003666-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Семеновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к Семеновой С.А., указав, что 24 марта 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Семеновой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль стоимостью 894000 рублей с учетом скидки в размере 88981 рубля, которая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг у партнеров продавца. В тот же день Семеновой С.А. был заключен с партнером истца - ООО «Мир» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №, однако 5 апреля 2021 года ответчиком в адрес ООО «Мир» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на основании которого договор был расторгнут. В соответствии с п.2.9 договора купли-продажи автомобиля № от 24.03.2021 покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки в случае отказа от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий у партнеров продавца, потому покупатель был обязан в течение трех дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 88981 рубля, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «УК «ТрансТехСервис» просило взыскать с Семеновой С.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 88981 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Семенова С.А. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Татанова Е.Л., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле на основании определения от 31.08.2021 третье лицо ООО «Мир» своего представителя в суд не направило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 октября 2021 года исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенова С.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи от 24.03.2021 ею исполнены обязанности покупателя по оплате и приемке автомобиля; в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, соответственно, условие договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2021 об изменении цены товара вследствие отказа потребителя от приобретения иных товаров (работ, услуг) прямо противоречит установленному законом запрету, в связи с чем договор является ничтожным; включение подобных условий в договор купли-продажи автомобиля является прямым обманом потребителей и навязыванием дополнительных товаров и услуг, в которых они абсолютно не нуждаются; с экономической точки зрения, заключение/незаключение покупателем договоров о техническом обслуживании на себестоимость автомобиля влиять не может в принципе.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семеновой С.А. - Татанов Е.Л. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Семеновой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска; рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 964500 рублей (п.2.1).

Итоговая стоимость автомобиля составила 894000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 149000 рублей, скидка – 88981 рубль (п.2.1В, 2.1.0 договора).

Из п.2.8 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями п.2.1.В договора, предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО № КАСКО от 24.03.2021 (п.2.8.1);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) № от 24.03.2021 (п.2.8.2);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № AUTOSAFE от 24.03.2021 (п.2.8.3);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор № от 24.03.2021 с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, на приобретение у продавца автомобиля (п.2.8.4).

Во исполнение п.2.8 договора между Семеновой С.А. и ООО «Мир» 24 марта 2021 года заключен договор № «Well».

30 марта 2021 года Семеновой С.А. в адрес ООО «Мир» был направлен отказ от договора № «Well» от 24.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года с ООО «Мир» в пользу Семеновой С.А. взысканы 83280 рублей, уплаченные по опционному договору, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

Требование ООО «УК «ТрансТехСервис» к Семеновой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи основано на утверждении о том, что ответчику была предоставлена скидка в связи с заключением с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, однако впоследствии ответчик отказался от этого договора, потому в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля Семенова С.А. обязана произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 24.03.2021 добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета услуг у партнера продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг, свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене с учетом скидки, однако впоследствии отказался от договора, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, в связи с чем взыскал с Семеновой С.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 88981 рубля, то есть в размере предоставленной ранее скидки.

Суд также отметил, что в договоре купли-продажи автомобиля от 24.03.2021 отсутствуют условие о том, что заключение договора с партнерами продавца является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4).

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.43 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2.9 договора от 24.03.2021 прямо предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно п.2.11 договора текст главы 2 договора (стоимость и порядок расчетов, включающий приведенные выше положения пунктов 2.8 и 2.9) сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон; покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.8 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.9 и/или п.2.10 договора.

С договором купли-продажи автомобиля № от 24.03.2021 Семенова С.А. была ознакомлена, подписала его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи от 24.03.2021 не содержит обязанности покупателя по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2.8 договора.

Соответственно, оснований считать, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить договор на предоставление услуг с партнерами продавца, не имеется.

Заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Заключение договора осуществлено ответчиком на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Таким образом, покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без заключения дополнительных договоров.

При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель Семенова С.А. совершила действия в целях получения скидки на автомобиль и приобрела его с учетом скидки в связи с заключением договора № «Well» от 24.03.2021.

Соответственно, покупатель на момент приобретения автомобиля понимал все условия, из которых формируется его цена, был согласен как с условиями договора о предоставлении скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения в случае расторжения договоров.

Последующие действия ответчика по отказу от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, предусмотренных № «Well» от 24.03.2021, повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 88981 рубля, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий предоставления скидки на товар, что явилось основанием для взыскания с ответчика стоимости предоставленной скидки в размере 88981 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие изменение цены товара в случае отказа потребителя от приобретения иных товаров (страхования), являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как основанием для удовлетворения иска в настоящем случае является отказ от выполнения условий договора.

Приведенные выше условия договора купли-продажи автомобиля, послужившие основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, не оспорены, недействительными не признаны.

В мотивировочной части судебного решения содержатся суждения суда относительно заключения между сторонами договора страхования, что не соответствует обстоятельствам дела, так как между ООО «Мир» и Семеновой С.А. был заключен договор предоставления услуг и финансовых гарантий. Однако данный недостаток не повлек ошибочности окончательного вывода о необходимости удовлетворения исковых требований, тем более, судом первой инстанции правильно установлен как факт заключения между ООО «Мир» и Семеновой С.А. договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, так и факт последующего отказа ответчика от указанного договора, правовые последствия такого отказа судом первой инстанции также применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При изложенном апелляционная жалоба ответчика оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                      Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 года.