Решение от 03.09.2021 по делу № 2а-3741/2021 от 07.06.2021

Адм. дело (№)     КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шепелева АД к полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Штефану ИС, Бандаковой ВВ, Терентьевой ПН, Ванькову ВВ, Нижегородскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.Д. обратился в суд с административным иском, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время он находился в здании Московского вокзала г. Н.Новгорода с целью приобретения железнодорожных билетов. В это время сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте без маски. При этом, к нему неоднократно обращались с идентичными вопросами, снимали на камеру персонального служебного видеорегистратора с близкого расстояния, лишали свободы, один сотрудник полиции не представился и не предъявил удостоверение.

На основании изложенного административный истец просит суд:

признать незаконными действия (бездействия) сотрудников МВД РФ и УТ МВД по ПФО Штефана И.С., Бандаковой В.В., Терентьевой П.Н., Ванькова В.В., действия (бездействие) МВД РФ в отношении Шепелева А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ.) в здании Московского вокзала г. Н.Новгорода.

Требования административного истца Шепелева АД о взыскании с Ванькова В.В. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., с Бандаковой В.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с Штефан И.С., Терентьевой П.Н., Управления на транспорте МВД РФ по ПФО, Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте, МВД РФ компенсации морального вреда по 7 000 руб. с каждого определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец Шепелев А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ПФО Морозов В.В., представитель административного ответчика Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Быкова А.А., представитель административного ответчика - МВД России Коженов М.Е. по доверенности заявленные административные исковые требования не признали, просили суд отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

По существу заявленных требований пояснили, что протокол об административном задержании не составлялся, Шепелев А.Д. не задерживался, протокол об административном правонарушении был составлен на месте.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия полиции при осуществлении своей деятельности определены в статьях 12, 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ).

В частности, согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 3-ФЗ предусмотрено, что полиция вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Процедуры осуществления доставления и задержания в ходе производства по делу об административном правонарушении, составления протоколов о доставлении и о задержании определены соответственно в ст. ст. 27.2 и 27.3 - 27.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) полицейским 2 отделения 1 взвода 2 роты ОБППСП НЛУ МВД РФ на транспорте Бондаковой В.В. в отношении Шепелева А.В. составлен протокол УТП (№) об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по факту того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) мин. Гражданин Шепелев А.Д. находился в зале ж/д вокзала Н.Новгород (г. Н.Новгород, пл. Революции, 2а) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Постановлением врио начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева А.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных действий, поскольку из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следовало, что правовые основания для составления в отношении Шепелева А.Д. протокола об административном правонарушении имелись.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Из представленных в материалы дела видеозаписей видно, что административный истец находился в здании железнодорожного вокзала Н.Новгород (г. Н.Новгород, пл. Революции, 2а) без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что незаконные действия полицейских выразились в неоднократном обращении с идентичными вопросами, съёмке на камеру персонального служебного видеорегистратора с близкого расстояния, лишение свободы, невыполнение обязанности о представлении предъявлении служебного удостоверения судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные данные выясняются уполномоченным сотрудником полиции, в том числе, путем опроса лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции вправе использовать видеосъемку.

Как видно из содержания административного материала и представленных видеозаписей, задержание, доставление в отношении Шепелева А.Д. не применялись, соответствующие протоколы не составлялись. При обращении к Шепелеву А.Д. сотрудники полиции представлялись, предъявляли служебное удостоверение. После составления протокола об административном правонарушении Шепелев А.Д. был отпущен.

Как следует из содержания видеозаписи, после получения от сотрудников полиции своего паспорта, Шепелев А.Д. высказался о его повреждении, на что сотрудниками полиции ему было предложено проверить целостность паспорта при них. Однако, без объяснения причин Шепелев А.Д. отказался это сделать и покинул помещение железнодорожного вокзала.

Какие-либо права и законные интересы административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств использования административными ответчиками своих полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества материалы дела не содержат. Напротив, действиями сотрудников полиции было пресечено нарушение, административный истец при нахождении в общественном месте надел маску и оставался в ней.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку судом не установлены факты нарушения закона, прав и законных интересов административного истца, заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 17.09.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.